Справа: № 826/1406/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
Іменем України
16 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Мамчура Я.С.
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
при секретарі Гімарі Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати інформацію, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність Прокуратури Київської області щодо ненадання відповіді по суті на його лист від 12 вересня 2012 року під назвою «Інформаційний запит, а може і заява» протиправною та зобов'язати відповідача надати йому відповідь по суті постановлених в даному листі питань.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» не надано відповіді по суті поставлених позивачем питань в його зверненні від 12 вересня 2012 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач 12 вересня 2012 року звернувся до Прокуратури Київської області зі зверненням «Інформаційний запит, а може і заява», в якій просив повідомити його про наявність у прокуратури Київської області повноваження скасовувати власні рішення, прийняті за результатами розгляду звернень громадян.
Вивчивши даний «Інформаційний запит, а може і заява», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дане звернення є зверненням в розумінні Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги ( ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян»).
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Вимоги до звернення визначені в ст.5 Закону України «Про звернення громадян». Так, відповідно д о положень ч.ч.1,2,3 даної статті Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.
У відповідності до положень ст.18 Закону України «Про звернення громадян» позивач має право на одержання письмової відповіді про результати розгляду заяви чи скарги. При цьому відповідь має бути надана по суті поставлених в зверненні позивача питань.
Так, відповідачем 21 вересня 2012 року вих. № 23-396 вих.12 на адресу позивача направлено лист, в якому надано роз'яснення щодо положень Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповіді на поставлене позивачем питання щодо наявності у Прокуратури Київської області повноваження скасовувати власні рішення, прийняті за результатами розгляду звернень громадян даним листом позивачу не надано.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач в своєму зверненні від 12 вересня 2012 року «Інформаційний запит, а може і заява» не ставив питання про роз'яснення йому положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України в даному випадку не надано належних доказів правомірності своїх дій.
Суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Мамчур Я.С.
Судді Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.
Повний текст складено 22.04.13
.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Горяйнов А.М.
Желтобрюх І.Л.