Справа № 459/1125/13-ц
16 квітня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.
при секретарі Скаб'як В.Я.
за участю: заявника ОСОБА_1
заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно,
Скаржники звернулись у суд з скаргою на дії державного виконавця про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.
В її обґрунтування послались на те, що 01.09.2011 р. було видано виконавчі листи № 2-436/2010 згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №11259164000 від 29.11.2007 року
25.02.2013 р. державним виконавцем Баліцькою Н.К. були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезгаданих виконавчих листів, а також про арешт майна.
Просять скасувати вищевказані постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області, оскільки Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.2012 року відстрочено виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року на 5-ть місяців, а саме до 01.03.2013 року.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав, в її обґрунтування зістався на обставини вказані у ній. Додатково уточнив вимоги за скаргою, а саме просив повернути йому незаконно вилучений автомобіль.
Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.
Представник ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській скаргу заперечила. Додатково пояснила, що відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно, оскільки на даний час відстрочка виконання рішення суду минула.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив, що відсутні підстави для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом встановлено, що підставою звернення в суд із скаргою стали постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівської області від 25.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно згідно виконавчих листів №2-436/2010 виданих 01.09.2011 року на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року.
Згідно даного рішення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто солідарно в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 209457.49 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, державне мито в розмірі 1700 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. На підставі даного рішення суду 01.09.2011 р. було видано виконавчі листи № 2-436/2010.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.2012 року відстрочено виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2010 року на 5-ть місяців, а саме до 01.03.2013 року.
Як вбачається з копій постанов №36720800, №36720802, №36720806, №36720809, №36720812, №36720814 від 25.02.2013 року державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-436/2010 та наклала арешт на майно боржників.
Згідно ч.3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.
П.5 ч.1 ст.26 вищевказаного закону, вбачається що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо не закінчилась відстрочка виконання рішення суду, надана судом, яким постановлено рішення.
З огляду на це суд приходить до висновку, що державний виконавець ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-436/2010 та виніс постанову про арешт майна боржників, з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», тому зазначені дії державного виконавця є неправомірними.
Відповідно до оскаржуваної постанови №36720802 від 25.02.2013 року автомобіль НОМЕР_1 належний скаржникові, 12.04.2013 року був арештований та переданий на зберігання стягувачу.
Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Поскільки внаслідок безпідставного арешту майна скаржника у нього вилучено автомобіль тому його слід повернути боржнику на відповідальне зберігання.
Вимоги в частині зобов'язання ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області утримуватись від повторного відкриття виконавчого провадження з виконання вищенаведених виконавчих листів суперечать ЗУ «Про виконавче провадження» є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.386 -389 ЦПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Визнати дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-436/2010 від 01.09.2011 року та про накладення арешту на майно боржника неправомірними.
Постанови про відкриття виконавчого провадження №36720800, №36720802, №36720806, №36720809, №36720812, №36720814 від 25.02.2013 року та постанову про арешт майна боржника від 25.02.2013 року №36720802 - скасувати.
Автомобіль марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_2, вилучений 12.04.2013 року та переданий на зберігання стягувачу повернути - ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.
В решті вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що не з'явились в судове засідання - протягом цього ж часу з дня отримання її копії.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті .
Суддя: М. Д. Новосад