Справа № 646/3414/13-ц
№ провадження 6/646/105/2013
17.04.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шелест І.М.,
при секретарі - Семеновій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. про примусове входження до житла ОСОБА_2, -
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. про примусове входження до житла, яке належить боржникові та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що державним виконавцем з метою проведення виконавчих дій неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, але двері в помешкання ніхто не відчиняв, що підтверджується актами державного виконавця, на виклики державного виконавця боржник не з'являється, рішення суду отримала, але від отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження відмовилася, впустити державного виконавця та інших учасників виконавчого провадження до квартири також відмовляється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/8367/2012 виданого 19.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAG5AE0000066 від 15.01.2007 року у розмірі 49 460, 68 грн. /а.с.3/
За даним виконавчим документом державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ 20.03.2032 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику - ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання виконавчого листа до 27.03.2013 року. /а.с.4/. Боржником в наданий строк заборгованість у добровільному порядку сплачено не була.
Державним виконавцем з метою виявлення належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення та проведення виконавчих дій, здійснювались виходи за адресою боржника, про що він був завчасно повідомлений, але двері в помешкання ніхто не відчиняв, що підтверджується актамим державного виконавця від 28.03.2013 року, 04.04.2013 року /а.с.5-6/.
Відповідно до ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається не інакше як за мотивованим рішенням суду.
Тому, з метою досягнення мети реального виконання судового рішення, суд вважає правильним подання державного виконавця задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,-
Подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. про примусове входження до житла ОСОБА_2 - задовольнити.
Дозволити примусове проникнення до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Шелест