28.03.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/49/2013р. Головуючий у першій
Категорія 34 інстанції Гапонов Д.Ю.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Клочка В.П., Єфімової В.О.,
при секретарі: Наталевичі Д.І.,
за участю: сторін та представника відповідача,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просив стягнути на його користь з відповідача 860грн. в якості компенсації вартості придбаної газонокосарки у розмірі 860грн., вартість двох свічей, моральну шкоду у розмірі 1200грн.
Вимоги позову мотивував тим, що 14.05.2011 року позивач придбав на ринку «Південний» у павільйоні П-24 газонокосарку «Тайга» вартістю 860грн. На виріб продавцем був встановлений гарантійний термін обслуговування - 2 місяці, протягом гарантійного строку газонокосарка, на яку позивач додатково придбав дві свічі накалювання, погано працювала, внаслідок чого позивач приніс її продавцю та залишив у торговому павільйоні відповідача з вимогою відремонтувати її, проте, газонокосарку повернуто не було. В обґрунтування моральної шкоди позивач зазначає, що неправомірні дії відповідача вплинули на його моральний стан та стан здоров'я, порушили привичні життєві зв'язки.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 червня 2012 року у позові позивачу відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, постановити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову позивачу у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів на які він посилався в обґрунтування позовної заяви.
З такими висновками суду слід погодитись.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 14.05.2011 року позивач придбав на ринку «Південний» у павільйоні П-24 газонокосарку «Тайга» вартістю 860грн., та йому було надано гарантійний талон на цей виріб (а.с.7,9).
У червні 2011 року позивач звернувся до управління з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів в місті Севастополі із заявою, в якій наводить факти, викладені в позовній заяві (а.с.10), та за результатом проведеної позапланової перевірки торгівельного місця П-24 ФОП ОСОБА_4 отримав відповідь проте, що ОСОБА_4 заперечує залишення позивачем газонокосарки в павільйоні, та вона готова провести гарантійний ремонт газонокосарки при наявності розрахункового документу (а.с.6). Крім того, як зазначено у відповіді, на адресу Управління не наданий документ, що підтверджує факт повернення товару для гарантійного ремонту.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів передачі придбаної газонокосарки відповідачу для проведення гарантійного ремонту та придбання ним свічей накалювання для їх роботи. Письмові докази даних фактів відсутні.
Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 у суді першої інстанції, який працює поблизу від торгівельного місця відповідача, позивач дійсно неодноразово приходив до павільйону відповідача з претензіями на роботу придбаної ним газонокосарки, проте, кожного разу на місці недоліки усувалися, оскільки були незначними, жодного разу позивач в павільйоні відповідача косарку на залишав.
Показаннями свідка ОСОБА_6 також не підтверджується факт передачі газонокосарки відповідачу.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу на підставі наданих доказів та обґрунтовано ухвалив рішення про відмову позивачу у позові.
Доводи апеляційної скарги висновку суду першої інстанції про те, що в позові слід відмовити, не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено при повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 20 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: В.М.Сундуков
Судді: В.О.Єфімова
В.П.Клочко