79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.02.09 Справа№ 26/282
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів
до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів
про: стягнення 1 036 884,89 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
при секретарі Боровець Я.
Представники:
від позивача Мудрак Л.Б. -юрист (довіреність б/н від 25.09.2008 р.), Рісний М.Б. -адвокат (довіреність б/н від 01.12.2006 р.)
від відповідача не з'явився
Представникам позивача роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів звернулося до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 1 036 884,89 грн.
Ухвалою суду від 08.12.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2008 р. Ухвалою суду від 23.12.2008 р. розгляд справи відкладався до 15.01.2009 р. Ухвалою суду від 15.01.2009 р. розгляд справи відкладався до 03.02.2009 р. Ухвалою суду від 03.02.2009 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 17.02.2009 р.
14.01.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальний розмір позовних вимог склав суму в розмірі 2 097 091,57 грн.
03.02.2009 р. позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої загальний розмір позовних вимог склав суму в розмірі 2 167 760,02 грн. У вказаній заяві позивач також заяви клопотання про відстрочку сплати державного мита у розмірі 11 308,75 грн. до вирішення справи по суті у зв'язку з важким матеріальним становищем. Також 03.02.2009 р. позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат, а саме адвокатських послуг на загальну суму 25 500,00 грн.
Представники позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заявах про збільшення розміру позовних вимог..
Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3984739.
Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
18.06.2007 р. між сторонами укладено договір № 30 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція вул. Мечнікова (від вул. Личаківської до вул. К. Левицького) м. Львів», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Реконструкція вул. Мечнікова (від вул. Личаківської до вул. К. Левицького)», а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень представників позивача, взяті на себе зобов'язання по договору № 30 від 18.06.07 р. позивач виконав повністю. Проте, відповідач на момент розгляду справи не повністю оплатив виконі позивачем роботи та заборгував позивачу 13 352,20 грн. Заборгованість відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008 р.
Відповідно до п. 5.3. договору № 30 від 18.06.2007 р. оплату прийнятих робіт відповідач повинен був здійснювати щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).
Згідно п. 5.5 договору № 30 від 18.06.2007 р. проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни. З матеріалів справи випливає, що загальна сума проміжних платежів з урахуванням авансів за договором № 30 від 18.06.2007 р., становила 8 230 800,00 грн.
Кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи згідно з п. 5.7 договору № 30 від 18.06.2007 р. відповідач повинен був здійснити протягом 15 днів з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідачем 19 грудня 2008 року був підписаний акт про прийняття в експлуатацію об'єкта «Реконструкція вул. Мечнікова від вул. Личаківської до вул. К. Левицького (перший етап будівництва -від вул. К. Левицького до вул. Пекарської)». На цій підставі позивачем було збільшено позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за договором № 30 від 18.06.2007 року до 13 352,20 грн.
Судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач не сплатив вищезазначені кошти позивачу, чим порушив п.п. 5.3, 5.7 договору № 30 від 18.06.2007 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 6.3 договору № 30 від 18.06.2007 р. за порушення термінів оплати за виконані роботи позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі 1 812,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму заборгованості по договору № 30 від 18.06.2007 р. у розмірі 2 085,69 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 314,93 грн.
07 серпня 2008 року між сторонами укладено договір № 79 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція вул. Мечнікова від вул. Личаківської до вул. К. Левицького (І етап реконструкції)», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Реконструкція вул. Мечнікова від вул. Личаківської до вул. К. Левицького (І етап реконструкції)», а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Судом встановлено, що протягом терміну дії договору № 79 від 07.08.2008 року позивач виконав на користь відповідача роботи загальною вартістю 1 062 072,60 грн., що підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень та листопад 2008 року та актами виконаних підрядних робіт за ці ж періоди.
Відповідно до п. 5.3. договору № 79 від 07.08.2008 р. оплату прийнятих робіт відповідач повинен був здійснювати щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).
Згідно п. 5.5 договору № 79 від 07.08.2008 р. проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни.
Кінцеві розрахунки за виконані позивачем роботи згідно з п. 5.7 договору № 30 від 18.06.2007 р. відповідач повинен був здійснити протягом 15 днів з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію.
На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що відповідач жодного разу не оплачував виконані позивачем роботи, чим порушив п.п. 5.3, 5.5, 5.7 договору № 79 від 07.08.2008 р.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п. 6.3 договору № 79 від 07.08.2008 р. за порушення термінів оплати за виконані роботи позивачем відповідачу нараховано пеню в розмірі 37 571,76 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму заборгованості по договору № 79 від 07.08.2008 р. у розмірі 29 975,33 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 4 578,73 грн.
15 липня 2005 року між сторонами укладено договір № 17 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво транспортної розв'язки на перетині вул. Луганська -проспект Червоної Калини», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Будівництво транспортної розв'язки на перетині вул. Луганська -проспект Червоної Калини», а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Як встановлено з матеріалів справи та з пояснень представників позивача, взяті на себе зобов'язання по договору № 17 від 15.07.2005 р. позивач виконав повністю. Проте, відповідач на момент розгляду справи не повністю оплатив виконі позивачем роботи та заборгував позивачу 4 653,40 грн. Заборгованість відповідача підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2008 р.
Відповідно до п. 5.2. договору № 17 від 15.07.2005 р. оплату прийнятих робіт відповідач повинен був здійснювати щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних робіт (форми КБ-2), та довідки (форми КБ-3).
Враховуючи умови п. 5.4. Договору № 17 від 15.07.2005 р. про те, що проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни, заборгованість відповідача за виконані роботи згідно договору № 17 від 15.07.2005 р. на момент розгляду справи становить 4 420,73 грн.
Виходячи з матеріалів справи судом встановлено, що на момент розгляду справи відповідач не сплатив вищезазначені кошти позивачу, чим порушив п. 5.2. договору № 17 від 15.07.2005 р.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму заборгованості по договору № 17 від 15.07.2005 р. у розмірі 976,98 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 125,90 грн.
06 серпня 2008 року між сторонами укладено договір № 80 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво централізованого водопостачання с. М. Грибовичі (відновлення доріг)», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Будівництво централізованого водопостачання с. М. Грибовичі (відновлення доріг)», а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року позивач виконав на вищезгаданому об'єкті роботи загальною вартістю 267 366,00 грн. Взяті на себе зобов'язання по договору № 80 від 06.08.2008 р. позивач виконав повністю, проте як випливає з матеріалів справи відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи у розмірі 248 998,00 грн. На момент розгляду справи заборгованість позивача перед відповідачем за виконані по договору № 80 становить 18 368,00 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009 р.
Відповідно до п. 5.3. договору № 80 від 06.08.2008 р. оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), а відповідно до п. 5.7 договору № 80 від 06.08.2008 р. кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 15 днів з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що 25.12.2008 р. було підписано акт прийняття в експлуатацію об'єкта «Будівництво централізованого водопостачання с. М. Грибовичі (відновлення доріг)», проте відповідач не погасив заборгованості за виконані позивачем за договором № 80 від 06.08.2008 р. роботи, чим порушив п. п. 5.3, 5.7 цього договору.
06 серпня 2008 року між сторонами укладено договір № 81 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція доріг в с. В. Грибовичі», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Реконструкція доріг в с. В. Грибовичі», а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року позивач виконав на вищезгаданому об'єкті роботи загальною вартістю 149 764,80 грн. Взяті на себе зобов'язання по вказаному вище Договору позивач виконав повністю, проте, як випливає з матеріалів справи відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи у розмірі 146 948,00 грн.
На момент розгляду справи заборгованість позивача перед відповідачем за виконані по договору № 81 становить 2 816,80 грн.
Відповідно до п. 5.3. договору № 81 від 06.08.2008 р. оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), а відповідно до п. 5.7 договору № 81 від 06.08.2008 р. кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 15 днів з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що 25.12.2008 р. було підписано акт прийняття в експлуатацію об'єкта «Реконструкція доріг в с. В. Грибовичі», проте відповідач не погасив заборгованості за виконані позивачем за договором № 81 від 06.08.2008 р. роботи, чим порушив п.п. 5.3, 5.7 цього договору.
19 серпня 2008 року між сторонами укладено договір № 85 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво централізованого водопостачання с. Збиранка (відновлення доріг)», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Будівництво централізованого водопостачання с. Збиранка (відновлення доріг)», а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актами виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року позивач виконав на вищезгаданому об'єкті роботи загальною вартістю 447 519,60 грн. Взяті на себе зобов'язання по вказаному вище Договору позивач виконав повністю, проте, як випливає з матеріалів справи відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи у розмірі 443 238,00 грн.
На момент розгляду справи заборгованість позивача перед відповідачем за виконані по договору № 85 становить 4 281,60 грн.
Відповідно до п. 5.3. договору № 85 від 19.08.08 р. оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Замовником представлених Генпідрядником актів виконаних робіт (форми КБ-2), та довідки (форми КБ-3), а відповідно до п. 5.7 договору № 85 від 19.08.2008 р. кінцеві розрахунки за виконані роботи проводяться на протязі 15 днів з моменту прийняття об'єкта в експлуатацію.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що 25.12.2008 р. було підписано акт прийняття в експлуатацію об'єкта «Будівництво централізованого водопостачання с. Збиранка (відновлення доріг)», проте відповідач не погасив заборгованості за виконані позивачем за договором № 85 від 19.08.2008 р. роботи, чим порушив п.п. 5.3, 5.7 цього договору.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
21 жовтня 2008 року між сторонами укладено договір № 21 на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до вул. Чернівецької)», відповідно до умов якого позивач зобов'язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об'єкту «Реконструкція вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до вул. Чернівецької)», а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи.
Згідно з наявними у справі доказами у листопаді 2008 року позивач виконав на користь відповідача роботи за договором № 105 від 21.10.2008 р., на загальну суму 980 762,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за цей же період.
Згідно п. 5.1 Договору № 105 від 21.10.2008 р. фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів міського бюджету в сумі 1 071 754,80 грн.
Відповідно до п. 5.3. договору № 105 від 21.10.2008 р. оплату прийнятих робіт відповідач повинен був здійснювати щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання відповідачем представлених позивачем актів виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3).
Згідно п. 5.5 договору № 105 від 21.10.2008 р. проміжні платежі з урахуванням авансів здійснюються в розмірі 95% від договірної ціни, що становить 1 018 167,06 грн.
На момент розгляду справи за виконані роботи відповідач не розрахувався, чим порушив п.п. 5.3, 5.5, договору № 105 від 21.10.2008 р.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до п. 6.8 Договору № 105 від 21.10.2008 р. за порушення термінів оплати за виконані роботи позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 20 772,87 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на суму заборгованості по договору № 105 твід 21.10.2008 р. у розмірі 29 975,33 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 2 534,29 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 216 ГК України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а ст. 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.
На підставі ст. 49 ГПК України до судових витрат, здійснених позивачем, слід віднести оплату послуг адвоката згідно з договором № 550 від 28.01.2009 р., що підтверджена платіжним дорученням № 383 від 02.02.2009 р. на суму 25 500,00 грн. Факт зайняття Рісним М.Б. адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом № 295 від 12.09.2003 р. про право на заняття адвокатською діяльністю.
Оскільки судом було враховано клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат до моменту вирішення спору по суті, керуючись ст. 49 ГПК України, Декретом КМ України «Про державне мито»суд покладає здійснені позивачем судові витрати у сумі 10 368,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача в повному обсязі та зобов'язує відповідача після набранням цим рішенням суду законної сили, сплатити до державного бюджету суму недоплаченого державного мита у розмірі 11 308,75 грн.
З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (р/р 35424054002050 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 04056049) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65», м. Львів, пр. Чорновола, 63 (р/р 26005301416920 у філії «Відділення Промінвестбанку м. Львів», МФО 325633, код ЄДРПОУ 03448630) суму основного боргу у розмірі 13 352 грн. 20 коп. (згідно договору № 30); інфляційні втрати у розмірі 2 085 грн. 69 коп. (згідно договору № 30); пеню у розмірі 1 812 грн. 00 коп. (згідно договору № 30); 3% річних у розмірі 314 грн. 93 коп. (згідно договору № 30); суму основного боргу у розмірі 1 062 072 грн. 60 коп. (згідно договору № 79); інфляційні втрати у розмірі 29 975 грн. 33 коп. (згідно договору № 79); пеню у розмірі 37 571 грн. 76 коп. (згідно договору № 79); 3% річних у розмірі 4 578 грн. 73 коп. (згідно договору № 79); суму основного боргу у розмірі 4 420 грн. 73 коп. (згідно договору № 17); інфляційні втрати у розмірі 976 грн. 98 коп. (згідно договору № 17); 3% річних у розмірі 125 грн. 90 коп. (згідно договору № 17); суму основного боргу у розмірі 18 368 грн. 00 коп. (згідно договору № 80); суму основного боргу у розмірі 2 816 грн. 80 коп. (згідно договору № 81); суму основного боргу у розмірі 4 281 грн. 60 коп. (згідно договору № 85); суму основного боргу у розмірі 931 724 грн. 28 коп. (згідно договору № 105); інфляційні втрати у розмірі 29 975 грн. 33 коп. (згідно договору № 105); пеню у розмірі 20 772 грн. 87 коп. (згідно договору № 105); 3% річних у розмірі 2 534 грн. 29 коп. (згідно договору № 105); державне мито у розмірі 10 368 грн. 85 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та витрати здійснені на оплату послуг адвоката у розмірі 25 500 грн. 00 коп.
3. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів, вул. Горбачевського, 10 (р/р 35424054002050 в ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 04056049) в дохід державного бюджету 11 308 грн. 75 коп. державного мита.
4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Деркач Ю.Б.