р.
Справа №
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія -Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Завод "ДНІПРОПРЕС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22425,39 грн.
Суддя Орєшкіна Е.В.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Пайос Ю.В., довіреність б/н від 24.04.08 року
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 22195,53 грн., пені - 204,32 грн., 3 % річних -25,54 грн., всього -22425,39 грн.
Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахунковому рахунку в межах суми стягнення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за умовами укладеного між сторонами договору № 69/08-Пр-М/340юр від 04.07.08 року.
Відповідач в судові засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, пославшись на те, що поставка, яку здійснив позивач, є позадоговірною.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Між позивачем -товариством з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія-Дніпропетровськ»та відповідачем -відкритим акціонерним товариством «Завод «Дніпропрес» укладений договір № 69/08-Пр-М/340юр від 04.07.08 року, за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання поставити покупцю (відповідачу у справі) металопродукцію та покупець, відповідно, зобов'язання прийняти цю продукцію та її сплатити.
На підставі виданої відповідачем своєму представнику довіреності на право одержання товарно-матеріальних цінностей № 080693 від 06.10.08 року (а.с. 16) позивачем за видатковою накладною № 1006-01 від 06.10.08 року (а.с. 14) поставлена відповідачу металопродукція на суму 22269 грн.
Твердження відповідача з приводу того, що поставка здійснена позивачем поза межами укладеного між сторонами договору, а саме на невідповідність продукції, зазначеній в специфікації № 1 від 07.07.08 року к договору № 69/08-Пр-М/340юр від 04.07.08 року з продукцією, зазначеній у видатковій накладній № 1006-01 від 06.10.08 року, не підтверджена належними доказами (суду не подана вказана специфікація).
Відповідно до п. 5.2 договору, оплата кожної партії продукції здійснюється на умовах передоплати у розмірі 100 % від вартості відповідної партії продукції.
Згідно п. 5.5. договору, сторони можуть передбачити інші умови розрахунків шляхом укладення додаткової угоди к договору або в специфікації на окрему партію продукції, що є невід'ємною частиною договору.
Доказів узгодження сторонами інших умов розрахунку за товар, ніж зазначені в п. 5.2. договору позивачем не подано, в матеріалах справи вони відсутні.
Враховуючи, що сторонами термін виконання зобов'язання -оплати продукції не конкретизований, тобто не встановлений, в силу ст. 530 Цивільного кодексу України, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання у будь-який час. Боржник (відповідач по справі) повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.
Оскільки сторонами строк оплати відповідачем товару не встановлений та позивачем вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача до пред'явлення позову до суду не надсилались або не передавались (належних доказів суду не подано), у відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідач в данному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатися порушеним, і, відповідно, у позивача не виникає права вимагати стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію та застосованих ним наслідків порушення відповідачем зобов'язання за договором.
Згідно ст. 1 Господарського процессуального кодексу України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушенного або оспорюваного права. Виходячи з вищевикладеного, позивач право на таке звернення на момент вирішення спору ще не набув, тобто звернувся до суду передчасно, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в ній не наведені підстави, які б свідчили про наявність таких обставин.
У відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА
Рішення підписано 27.02.09 року
З оригіналом згідно
Пом. судді О.А.Лисінська