р.
Справа №
За позовом Приватного підприємства "Науково - виробниче комерційне об'єднання "Пульсар", м. Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ
про стягнення 94 978 грн. 73 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Сидоренко А.А.- представник, дов. від 30.12.2008р. №259/08;
Галкіна І.В.- юрисконсульт, дов. від 14.01.2009р.;
від відповідача: Камінський І.Л.- представник, дов. від 14.01.2009р. №Юр-15.
Позивач просить стягнути з відповідача 94 978 грн. 73 коп., що складає 20 000 грн. 00 коп. - боргу за надані відповідно до умов договору від 15.01.2008р. №64/07-юр юридичні послуги, 23 грн. 11 коп. -заборгованості по компенсації за послуги поштового зв'язку, 59 100 грн. 00 коп. -додаткової винагороди, 9 869 грн. 14 коп. - пені, 1 258 грн. 48 коп. - 3% річних та 4 728 грн. - інфляційних.
Відповідач у відзиві (вх. №17980 від 16.12.2008р.) на позов зазначає, що з позовними вимоги не згоден, оскільки : - договором від 15.01.2008р. №64/07-юр передбачено право на отримання позивачем додаткової винагороди в розмірі 10-15% від суми задоволеного позову, або іншого позитивного рішення на користь відповідача в порядку, передбаченому пунктом 3.4 Договору; - згідно пунктом 3.4 Договору оплата здійснюється в триденний строк з дня підписання (прийняття) акту виконаних робіт; - позивачем не надано доказів прийняття відповідачем виконаних робіт, оскільки підписаний акт виконаних робіт відсутній; - позивачем не надано доказів прийняття акту відповідачем, як передбачено пунктом 3.3 Договору; - позивач посилається на Постанову ВГСУ від 11.03.2008р. у справі №34/479-07, як на доказ досягнення ним позитивного результату; - позитивне рішення по цій справі було досягнуто раніше, а саме у зв'язку з винесенням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі, яка вступила в законну силу з моменту її проголошення; - рішення господарського суду Дніпропетровської області про відмову ТОВ "Агора" в позові було залишено без змін; - представник позивача участі в розгляді справи в першій інстанції не приймав; - в суді апеляційної інстанції позитивного результату не було досягнуто; - тому є незрозумілими претензії позивача на 15% від суми позитивного результату.
Позивач у поясненнях (вх. №640 від 21.01.2009р. №640) вказує, що: - право на додаткову винагороду та порядок її сплати передбачені пунктами 3.8, 3.9 договору про надання юридичних послуг від 15.01.2008р. №64/07-юр; - твердження відповідача про необхідність підписання сторонами договору акту виконаних робіт відповідно до пункту 3.4 є помилковим, оскільки пункт 3.9 договору чітко встановлює настання моменту для оплати додаткової винагороди, а саме протягом 10-ти днів з моменту набрання рішенням законної сили; посилання на пункт 3.4 договору, яке міститься у пункті 3.9 договору стосується виключно форми проведення розрахунків -безготівкової чи готівкової.
Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- 15.01.2008р. між позивачем -Підприємством “Науково-виробничим комерційним об'єднанням “Пульсар» (виконавцем) та відповідачем -Державним підприємством “Дніпропетровський завод прецизійних труб" (замовником) було укладено договір №64/07-юр на надання юридичних послуг (надалі -Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець приймає на себе зобов'язання за дорученням замовника надавати юридичні послуги, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором; юридичні послуги за цим договором включають: - консультаційні послуги з питань чинного законодавства (підпункт 1.2.1); - юридична експертиза і розробка документів правового характеру (підпункт 1.2.2); - представництво інтересів в ході здійснення господарської діяльності (підпункт 1.2.4); - претензійно-позовна робота (підпункт 1.2.4); - представництво інтересів замовника у судових органах, органах державної виконавчої служби, місцевого самоврядування, в органах Міністерства внутрішніх справ і прокуратури (підпункт 1.2.5);
- відповідно до пункту 3.1 зазначеного Договору вартість послуг, що надаються виконавцем по цьому Договору, становлять 10 000 грн. 00 коп. за один календарний місяць, а пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт;
- як вбачається з матеріалів справи позивачем були надані відповідачу у вересні-жовтні 2008р. юридичні послуги, а саме надані юридичні консультації, сприяння у складенні документів правового характеру, роз'яснення з питань чинного законодавства, представлення інтересів перед державними органами; про що складені акти від 31.09.2008р. та 31.10.2008р. виконаних робіт за договором про надання юридичних послуг від 15.01.2008р.;
- відповідно до пункту 3.4 Договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у розмірі, вказаному у пункті 3.1 цього договору, щомісячно, не пізніше трьох календарних днів з дня підписання (прийняття) акта виконаних робіт;
- отже, відповідач згідно підписаних актів виконаних робіт від 30.09.2008р. та від 31.10.2008р. повинен був здійснити оплату за надані позивачем юридичні послуги відповідно до 03.10.2008р. та до 03.11.2008р.;
- відповідно до пункту 3.5 Договору замовник компенсує виконавцю витрати, понесені виконавцем у ході виконання доручень замовника, у тому числі послуг поштового зв'язку;
- як вбачається з матеріалів справи позивачем у жовтні 2008р. були понесені додаткові витрати, пов'язані з відправкою поштової кореспонденції в інтересах замовника на суму 23 грн. 11 коп., що підтверджується актом від 31.10.2008р. виконаних робіт за Договором від 15.01.2008р. №64/07 про надання юридичних послуг;
- відповідно до пункту 3.7 Договору строк компенсації витрат, передбачених пунктом 3.5 цього Договору становить 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про необхідність компенсації і документі, що підтверджують такі витрати;
- отже, відповідач повинен був компенсувати позивачу витрати з послуг поштового зв'язку до 05.11.2008р.;
- таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 20 023 грн. 11 коп.;
- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;
- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- відповідно до пункту 4.2 Договору за недодержання порядку та строків здійснення розрахунків, а також розміру платежів по цьому Договору замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу;
- згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;
- отже, пеня становить 479 грн. 00 коп. (з 04.10.2008р. по 24.11.2008р.);
- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;
- отже, інфляційні нарахування становлять 170 грн. 00 коп. (жовтень 2008р.), а 3% річних - 59 грн. 87 коп. (з 04.10.2008р. по 24.11.2008р.).
Що стосується позовних вимог про стягнення 59 100 грн. 00 коп. додаткової винагороди, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного:
- відповідно до пункту 3.8 Договору у разі задоволення позовних вимог замовника або прийняття судом іншого рішення на користь замовника, виконавець має право на додаткову винагороду у розмірі 10%-15% від суми задоволеного позову або іншого позитивного рішення на користь замовника;
- як вбачається з матеріалів справи постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2008р. у справі №34/479-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агора» до Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб» про стягнення 394 000 грн. 00 коп. -збитків було залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. у справі №34/479-07, якими Товариству з обмеженою відповідальністю “Агора» було відмовлено у задоволенні позову;
- у судовому засіданні по розгляду касаційної скарги у справі №34/479-07 був працівник позивача Повіланський О.О., тому позивач вважає, що за його участю отримано позитивне рішення на користь відповідача, яке у Договорі зазначене як “інше рішення на користь замовника»;
- проте, у Договорі однозначно не визначено, що позитивним рішенням на користь замовника (відповідача у цій справі) може бути, у тому числі, залишення без змін касаційною інстанцією рішень попередніх судових інстанцій;
- тому суд не вбачає права позивача на отримання додаткової винагороди, яка розрахована позивачем у сумі 59 100 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного з відповідача підлягає стягненню 20 023 грн. 11 коп. -боргу, 479 грн. 00 коп. -пені, 170 грн. 000 коп. -інфляційних нарахувань та 59 грн. 87 коп. -річних.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства “Дніпропетровський завод прецизійних труб" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22; код ЄДРПОУ 343677550; п/р №2600130235653 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437) на користь Приватного підприємства “Науково-виробниче комерційне об'єднання “Пульсар» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,38; код ЄДРПОУ 21947034; п/р 26009111000001 у Лівобережному відділенні КБ “ПриватБанк», МФО 305299) 20 023 грн. 11 коп. -боргу, 479 грн. 00 коп. -пені, 170 грн. 00 коп. -інфляційних нарахувань, 59 грн. 87 коп. -річних, 207 грн. 32 коп. -витрати по сплаті державного мита та 24 грн. 87 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
«27« лютого 2009р.