91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
19.02.09 Справа № 16/260
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства “Аквасервіс», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 6146 грн. 50 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
При секретарі судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Сенюта О.А., довіреність від 01.01.09. № 28;
від відповідача -Шкуматова З.В., довіреність від 12.01.09.,
Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірної величини електричної потужності у сумі 5275,97грн., пені в сумі 556,89 грн. за період 03.04.08. по 14.09.08. , інфляційних нарахувань у сумі 242,69 грн. за період з квітня 2008року по серпень 2008 року, 3%-річних у сумі 70,95 грн. за період з 03.04.08. по 14.09.08. на підставі договору про постачання електричної енергії від 01.06.07. №А6920.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.08. надав відзив на позовну заяву від 22.12.08., яким заперечив проти позовних вимог, з посиланням на Методику проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності в споживачів у години максимуму навантаження об'єднаної енергетичної системи України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 19.05.03. №241. Представник відповідача вказав в запереченнях на позов, що позивач неправомірно фіксував показання електролічильника з точністю до 3-х знаків після коми, адже техпаспорт до даного електролічильника передбачає зняття показників спожитої електроенергії з точністю до 2-х знаків, що значно зменшує показник недорахованої електроенергії, а відповідно і суму позову. Також, відповідач відзивом зазначив, що акт, складений 08.02.08. позивачем за результатами контрольного виміру електричної потужності, не відповідає встановленому зразку, оскільки бланк його не був зареєстрований у відповідному підрозділі Держенергонагляду, секундоміри не повірені у встановленому законом порядку.
Представник позивача у судовому засіданні 09.02.09. надав пояснення на відзив відповідача від 09.02.09. №01ю/189, яким стосовно знаття показань з точністю до трьох знаків після коми пояснив, що відповідно до додатку «Відомості про розрахункові засоби обліку споживача електричної енергії Споживача»до договору про постачання електричної енергії від 01.06.07. №А6920 на об'єкті споживача встановлений лічильник тип Ф68700В №3074055. Дійсно, до циферблату лічильника в ньому крім двох знаків після коми є десять «рисочок», кожна з яких дорівнює 0,001кВт. Тобто, з врахуванням вищезазначених «рисочок»можна зняти покази з точністю до трьох знаків після коми.
Позивач зазначив, що при проведенні контролю електричної потужності 08.02.08. застосовувалися секундоміри механічні, одно- стрілочні СОСпр-2б-2-000 №3156 та СОСпр-2б-2-000 №8429, які пройшли держповірку, за результатами якої були визнані придатними і були допущені до застосування, про що були видані відповідні свідоцтва №РЬ44-1024 та РЬ44-1023.
Стосовно складення акту з контролю електричної потужності, позивач пояснив, що бланк акту підлягає реєстрації в уповноваженому органі Держенергонагляду, якщо контрольні виміри проводяться представником інспекції Держенергонагляду і в електропередавальної організації, якщо контрольні виміри потужності проводяться представниками електропередавальної організації.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.09. надав пояснення від 09.02.09., яким просить зменшити розмір штрафної санкції за перевищення договірної величини потужності до 1826,46 грн. та відмовити позивачу у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача пені, індексу інфляції та 3%-річних, у зв'язку з неправильністю зазначених показань у акті з контролю електричної потужності та безпідставністю нарахування пені, індексу інфляції та 3%-річних.
В судовому засіданні 19.02.09. представник відповідача зазначив про неправомірне посилання позивача на додаток за 2004 рік до вказаного договору, адже додатком вказано показники електролічильника з точністю до 2-х знаків після коми. Заявою від 19.02.09. відповідач визнав позовні вимоги частково: борг за недораховану електроенергію в сумі 1826,46грн., розрахований за показниками електролічильника з точністю до 2-х знаків після коми, інфляційні нарахування в сумі 81,57грн., відсотки в сумі 292,46грн. та пеню в сумі 187,13грн.
Між сторонами у справі укладено договір на постачання електроенергії від 01.02.04. №А6920 (з додатковими угодами), на підставі якого постачальник електроенергії (позивач) зобов'язався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених споживачу (відповідачу) до використання, а споживач зобов'язався оплачувати використання електромереж позивача на підставі пред'явленого останнім рахунку протягом 5 днів, як встановлено в додатку до договору «Порядок розрахунків», пункт 7.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).
На виконання умов вказаного договору позивач забезпечував передачу електроенергії відповідачеві.
Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку з неповною оплатою відповідачем рахунку від 21.03.08. №А6920\2\7, пред'явленого позивачем для сплати вартості перевищення договірних величин споживання електроенергії. Вартість перевищення договірної величини позивач розрахував на підставі контрольного заміру споживання електроенергії в ході перевірки дотримання споживачем договірних величин потужності, про що складено акт з контролю електричної потужності від 08.02.08. представниками позивача на підприємстві відповідача. При цьому поточні показники електролічильника працівники позивача зазначили в акті з точністю 3 знака після коми (після цілого числа враховано тисячні від одиниці). Один примірник акту надіслано відповідачу 11.02.08.
Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що акт складно з порушенням позивачем правил експлуатації електролічильника встановленої моделі та умов укладеного договору, зокрема, додатку «Відомості про розрахункові засоби обліку електроенергії споживач»(відповідача) від 01.06.07., в якому показники електролічильника встановленої моделі вказуються з точністю 2 знака після цілого числа. Додаток є невід'ємною частиною вказаного договору і підписано сторонами по справі.
Представник відповідача зробив контррозрахунок за правилами користування електролічильником відповідного зразку і у відповідності до умов договору, тобто, врахувавши 2 знаки після цілого числа. Заявою від 19.02.09. відповідач визнав позовні вимоги частково: борг за недораховану електроенергію в сумі 1826,46грн., розрахований за показниками електролічильника з точністю до 2-х знаків після коми, і відповідно до визнаної суми перевищення - інфляційні нарахування в сумі 81,57грн., відсотки в сумі 292,46грн. та пеню в сумі 187,13грн.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
Так, позивач зобов'язаний був довести суду, що акт за підсумками перевірки дотримання споживачем договірних величин потужності з контролю електричної потужності від 08.02.08. складено згідно з вимогами закону та договору і вартість перевищення договірної величини позивач розрахував на підставі правильного контрольного заміру споживання електроенергії.
При проведенні представниками позивача контрольного виміру електричної потужності в акті з контролю електричної потужності від 08.02.2008 р. зафіксовано показання розрахункового засобу обліку № 3074055 з точністю до трьох знаків після коми, але згідно паспорту ИНЕС.411152.055.04 ПС на розрахунковий засіб обліку типу Ф68700В механічний розрахунковий прилад відображає показання тільки з точністю до двох знаків після коми.
Відповідно до п. 1.5. Методики проведення контрольних вимірів фактичної електричної потужності у споживачів в години максимуму навантаження об'єднаної енергетичної системи України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України N 241 від 19.05.2003, контрольні виміри проводяться шляхом фіксації показань розрахункових засобів та систем обліку електроенергії, які зазначені в договорі про постачання електроенергії.
Суд, оцінивши матеріали справи і надані сторонами докази в порядку ст.43 ГПК України, дійшов висновку про неправомірність дій фахівців позивача в ході з'йому та фіксації в акті показників встановленої договором моделі електролічильника. Додатком до договору на постачання електроенергії від 01.02.04. №А6920 «Відомості про розрахункові засоби обліку електроенергії споживач»(відповідача) від 01.06.07. встановлено тип, номер, струм лічильника і дата останньої повірки, а також покази лічильника на момент укладення договору, де показники електролічильника встановленої моделі - Ф68700В - вказуються з точністю 2 знака після цілого числа. Додаток є невід'ємною частиною вказаного договору і підписано сторонами по справі.
Таким чином, при проведенні контрольного виміру електричної потужності 08.02.2008 р. представники позивача внесли до акту показання розрахункового засобу обліку, які не відповідали фактичним показанням цих засобів, порядку експлуатації лічильника і умовам укладеного з відповідачем договору, та які не можуть бути підставою для подальшого розрахунку рівня потужності.
Крім того, технічний паспорт на лічильник, яким позивач знімав показники, суду не надано, докази правомірності розрахунку з урахуванням трьох знаків після коми при використанні відповідної модної лічильника в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати акт з контролю електричної потужності від 08.02.08., складений представниками позивача на підприємстві відповідача, належним доказом позовних вимог і підставою виникнення у відповідача грошового обов'язку на заявлену суму, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження а ні в умовах укладеного між сторонами договору, а ні у вимогах закону.
За таких підстав позовні вимоги слід визнати такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача слід стягнути заборгованість за перевищення договірної величини електричної потужності у сумі 1826,46грн., пені в сумі 187,13грн., інфляційних нарахувань у сумі 81,57грн., 3%-річних у сумі 292,75 грн. на підставі договору про постачання електричної енергії від 01.06.07. №А6920.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Аквасервіс», м. Алчевськ Луганської області, вул. «Московська», 4 «а», ід. код 32804058 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об'єднання », м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», на п/р 260383209060 в ЛОУ Ощадбанку борг за перевищення договірної величини споживання активної електроенергії у сумі 1826,46грн. Видати наказ.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Аквасервіс», м. Алчевськ Луганської області, вул. «Московська», 4 «а», ід. код 32804058 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об'єднання », м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а»на п/р 26000418745 в ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва інфляційні нарахування в сумі 81,57грн., відсотки в сумі 292,75грн., пеню в сумі 187,13грн., витрати по державному миту в сумі 39,60грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 45,84грн. Видати наказ.
4. В решті вимог відмовити.
Рішення підписане 24.02.09.
Суддя Р. Шеліхіна