Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "26" лютого 2009 р.
Справа № 6/144-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін
від позивача Ярмола О.Ю. - ліквідатор, ухвала господарського суду Житомирської
області від 23.01.09р. у справі №5/6/78"б"
від відповідача 1: - ТОВ "Вечірній Житомир": не з'явився
від відповідача 2: - ТОВ "Богунія-А": Португалова С.І., дор. № 1 від 13.01.09р.
Яковлєв Ф.Г., дор. № 2 від 13.01.09р.
від третьої особи - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ ВАТ "Державний ощадний банк України": Борсученко Р.В. - дов. від 06.02.09р., Торкай Л.М.,
дов. № 19-09/67 від 27.08.08р.
від третьої особи - ВАТ "ВТБ Банк": Жуков А.М., дов. № 130/17.3.2 від 13.10.07р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампас" (м.Житомир)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вечірній Житомир" (м.Житомир)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Богунія - А" (м.Житомир)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (м.Житомир)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м.Київ)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.03.03р. №21/24
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладеного між відповідачами щодо недобудованого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Житомир, проспект Миру 34.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з викладених у ньому підстав, зазначила, зокрема, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.07р. у справі №4/31-Д, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір №116 про спільну діяльність підприємств від 17.12.1999р. та, що у ТОВ "Вечірній Житомир" не було правових підстав передавати у власність ТОВ "Богунія-А" майно - незавершений магазин за адресою: м.Житомир, пр.Миру 34, оскільки він не був його власником.
Крім того позивач в письмових обгрунтуваннях позовної заяви від 25.02.09р. (а.с.96-98) зазначає, що він дізнався про особу, яка порушила його права з рішення господарського суду від 14.06.07р. у справі №4/31-Д відповідно до якого було визнано недійсним договір про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р.
Перший відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.02.09р. проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, зокрема, просив застосувати до вимог позивача позовну давність, посилаючись на те, що згідно матеріалів справи №5/6/78Б про визнання ТОВ "Ампас" банкрутом, а саме: ухвали господарського суду Житомирської області від 01.10.04р. позивачу з 2004 року було відомо про укладений між відповідачами договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р.(а.с.90,91).
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.49,50) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити, зокрема, просили застосувати до вимог позивача позовну давність.
Третя особа - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" в письмовій "правовій позиції" №29-05/478 від 26.01.09р. та її представники в судовому засіданні позов підтримали (а.с.44,45).
Третя особа - ВАТ "ВТБ Банк" у відзиві на позовну заяву (а.с.47) та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для подання ним позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., оскільки позивачу було відомо про оспорюваний договір з ухвали господарського суду Житомирської області від 01.10.04р. у справі №5/6/78Б про визнання ТОВ "Ампас" банкрутом.
Заслухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №5 про дольову участь в будівництві житлового будинку з магазином від 02.08.1993р. військова частина 36827 (підрядник) прийняла ТОВ "Ампас" (замовника) у дольову участь у будівництві 61-квартирного житлового будинку з магазином в м.Житомирі по пр.Миру та цокольного поверху по вул.Гречко 23 з метою залучення коштів на будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей (а.с.7,8).
Відповідно до умов даного договору, ТОВ "Ампас" зобов'язалося перераховувати військовій частині щомісячно у вигляді планових платежів для ведення будівельно-монтажних робіт, закупівлі матеріалів для об'єктів, що будуються та для розвитку виробничої бази підсобного виробництва, а військова частина зобов'язалася виконати, передбачені договором будівельні роботи та після закінчення будівництва передати ТОВ "Ампас" магазин площею 1004,15 кв.м. та цокольний поверх площею 310,5 кв.м.
26.05.1994р. між ТОВ "Ампас" та Ощадним банком України було укладено договір про спільну діяльність на здійснення спільного будівництва вбудовано-прибудованого адміністративного приміщення на виділеній земельній ділянці в м.Житомирі по пр.Миру, що є предметом вищезазначеного договору від 02.08.1993р. (а.с.10,11).
Згідно акту прийому-передачі (а.с.13), КЕУ Західного оперативного командування передала ТОВ "Ампас" незавершене будівництво по об'єкту "Вбудовано-прибудований магазин" по пр.Миру 34 у м.Житомирі (шифр 48/92-1-магазин).
17.12.1999р. між ТОВ "Ампас" та ТОВ "Вечірній Житомир" було укладено договір №116 про спільну діяльність підприємств, згідно якого сторони домовились про спільне використання власності - приміщення по пр.Миру 34, що належить ТОВ "Ампас", при цьому сторони передбачили, що ТОВ "Ампас" надає свою власність ТОВ "Вечірній Житомир", а ТОВ "Вечірній Житомир", в свою чергу, зобов'язалося добудувати та ввести в експлуатацію приміщення протягом року після підписання договору; нести всі необхідні витрати по будівництву; зареєструвати приміщення за собою у відповідних органах (а.с.14).
На виконання даного договору згідно акту прийому-передачі від 24.12.1999р. ТОВ "Ампас" передало ТОВ "Вечірній Житомир" незавершене будівництво - об'єкт за адресою пр.Миру 34 з правом нести всі необхідні витрати по будівництву та подальшим оформленням реєстрації права власності на даний об'єкт у відповідних органах (а.с.15).
18.03.03р. згідно договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 ТОВ "Вечірній Житомир" продало ТОВ "Богунія-А" незавершений будівництвом магазин - двоповерхове цегляне приміщення з підвалом, яке прибудоване до житлового будинку за адресою по пр.Миру 34 у м.Житомирі (а.с.17).
20.03.03р. ТОВ "Вечірній Житомир" згідно акту обстеження та прийому-передачі незавершеного магазину по пр.Миру 34 передало у власність ТОВ "Богунія-А" відповідно з умовами договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р. незавершений магазин за адресою: м.Житомир, пр.Миру 34 (а.с.18).
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., укладеного між відповідачами щодо недобудованого приміщення, яке розташоване за адресою: м.Житомир, проспект Миру 34, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 14.06.07р. у справі №4/31-Д, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір №116 про спільну діяльність підприємств від 17.12.1999р.
На думку позивача, у ТОВ "Вечірній Житомир" не було правових підстав передавати у власність ТОВ "Богунія-А" майно - незавершений магазин за адресою: м.Житомир, пр.Миру 34, оскільки він не був його власником.
Крім того позивач в письмових обгрунтуваннях позовної заяви від 25.02.09р. (а.с.96-98) зазначив, що він дізнався про особу, яка порушила його права з рішення господарського суду від 14.06.07р. у справі №4/31-Д, згідно якого було визнано недійсним договір про спільну діяльність №116 від 17.12.1999р.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву від 11.02.09р. проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, зокрема, посилаючись на те, що позивач не мав права заявляти позовні вимоги про недійсність договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р., оскільки він не являється стороною даного договору та не є власником приміщення згідно спірного договору.
Як вищезазначено, відповідачі просили застосувати до вимог позивача позовну давність, посилаючись на те, що згідно матеріалів справи №5/6/78Б про визнання ТОВ "Ампас" банкрутом, а саме: ухвали господарського суду Житомирської області від 01.10.04р. позивачу було відомо про укладений між відповідачами договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р.
Також зазначили, що позивач не є власником приміщення згідно спірного договору та не має права заявляти позов, оскільки він не являється стороною договору купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р.
Господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з описової частини ухвали господарського суду Житомирської області від 01.10.04р. у справі №5/6/78"Б" про визнання ТОВ "Ампас" банкрутом, позивачу, як стороні справи про банкрутство, було відомо про укладений між відповідачами договір купівлі-продажу нерухомості №21/24 від 18.03.03р.(а.с.76).
Таким чином, перебіг строку позовної давності почався, та, відповідно, у позивача виникло право на подання позову на наступний день після отримання ухвали суду від 01.10.04р., тобто, в будь-якому випадку, з жовтня 2004 року.
Відповідно трирічний строк позовної давності сплинув у жовтні 2007 року.
Відповідно до частин 2 та 3 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позов позивачем подано до господарського суду Житомирської області 28.10.08р., тобто після спливу трирічного строку позовної давності.
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності стосовно позовних вимог до ТОВ "Вечірній Житомир" та ТОВ "Богунія-А", що є підставою для відмови в позові.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Гансецький В.П.
Дата підписання рішення 26.02.09р.
Друк: 6 прим.:
1 - у справу,
2-4 - сторонам,
5,6 - третім особам.