Справа № 0907/17410/2012
Провадження 22ц/779/736/2013
Категорія 34
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А
17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Девляшевського В.А.
суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.
секретарів: Сем'янчук С.Й., Турів О.М.,
з участю: представників ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" - Кузмічової Т.В., Стельмах Т.В.; представника КП "Єдиний Розрахунковий Центр" - Жиляка М.Д.; позивача - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року,
В листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" та КП "Єдиний розрахунковий центр" про відшкодування завданих залиттям квартири збитків. До початку розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просила суд стягнути на її користь з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 16106,00грн та 8000грн моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що 17.09.2012року між нею та ТОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 22.10.2012року в будинку АДРЕСА_1 стався прорив однієї із труб внутрішньобудинкової системи з подачі тепла, в результаті чого було затоплено квартиру №10 в якій вона проживає. Вважає що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків та неналежне надання зазначених у Договорі послуг їй було завдано матеріальну шкоду, яка підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. Також позивач вважає, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в порушенні звичного ритму її життя, позбавленні фактично користуватись житлом, нормально харчуватись та готовити їжу через постійний неприємний запах. Позивач оцінює моральну шкоду в сумі 8000грн.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року позов ОСОБА_5 до ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" та КП "Єдиний розрахунковий центр" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих залиттям квартири задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" на користь ОСОБА_5 16106 (шістнадцять тисяч сто шість) грн. матеріальної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" на користь ОСОБА_5 161грн 06коп судового збору.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив обставини справи та дав їм невірну оцінку. Апелянт зазначає, що на підставі укладеного договору із позивачем, 27 вересня 2012 року ними проводились гідравлічні випробування на щільність внутрішньо будинкову систему централізованого опалення будинку АДРЕСА_1. За наслідками такого випробування було складено акт з участю представників ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" та КП "Єдиний розрахунковий центр", яким встановлено придатність внутрішньо будинкових систем теплопостачання будинку до експлуатації в опалювальний період 2012-2013років. Тому, апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В засіданні апеляційного суду представники ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" апеляційну скаргу з наведених мотивів підтримали, зазначивши, що після запуску гарячої води прорив труби на горищі будинку, в якому проживає ОСОБА_5, 22 жовтня 2012 року відбувся з вини КП "ЄРЦ", яке будучи балансоутримувачем будинку і внутрішньобудинкових систем, своєчасно не здійснило діагностику системи теплопостачання будинку та не провело на горищі заміну труб, термін експлуатації та придатності яких давно сплив. Вони зауважили, що ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" вжило необхідні заходи для ліквідації аварії, зокрема, було замінено дев'ять метрів труби на горищі згаданого будинку та вентиль. За ці ремонтні послуги оплату компанії повинно здійснити КП "ЄРЦ" згідно виставленого рахунку. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необґрунтованим, просили його скасувати та відмовити у позові до ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія".
Представник КП "ЄРЦ" доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи, що матеріалами справи, зокрема, актом загального огляду жилого будинку АДРЕСА_2, актом про аварію, яка відбулась 22.10.2012року та пошкодження квартири ОСОБА_5, та іншими документами доведено належне виконання КП "ЄРЦ" обов'язків щодо обстеження та підготовки внутрішньобудинкової системи будинку АДРЕСА_2 до запуску гарячої води для опалення. На його думку, прорив труби та залиття квартири позивачки водою відбулось з вини ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія". Тому апеляційну скаргу просить відхилити.
Позивачка ОСОБА_5 пояснила, що у будинку АДРЕСА_2 вона проживає 37 років, і їй відомо, що заміна труб теплового опалення в цьому будинку і батарей проводилась тільки у квартирах, а на горищі така заміна труб не проводилась з 1957року, тобто з часу введення будинку в експлуатацію. Зауважила, що внаслідок аварії теплової системи будинку їй була спричинена істотна матеріальна і моральна шкода, яка не відшкодована по даний час. Просить винести законне і справедливе рішення.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та позивача - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Стягуючи кошти в користь ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що саме з вини ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" відбулась аварія теплопровідної системи будинку і залиття квартири позивачки. Однак, з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.
Частиною 1 ст.1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду. Згідно цієї правової норми майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992року з наступними змінами і доповненнями "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Шкода може бути спричинена невиконанням або неналежним виконанням договору. Однак, колегія суддів зауважує, що в даному випадку прорив труби на горищі будинку АДРЕСА_2 і залиття квартири позивачки відбулося 22 жовтня 2012 року. Договір ж між ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" і ОСОБА_5 було укладено тільки 25 жовтня 2012 року (копія договору - а.с.8-9). З цього випливає, що відповідальність перед ОСОБА_5 за спричинену шкоду відповідачем 1 не могла виникнути у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням договору щодо надання послуги теплопостачання. Така відповідальність названого господарського товариства може виникати з недоговірних відносин, тобто у зв'язку із спричинення шкоди внаслідок неправомірних дій або бездіяльності працівників товариства. Однак, колегія суддів вважає, що доказів прориву труби на горищі будинку, в якому проживає ОСОБА_5, з вини працівників ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" не надано. Посилання представника КП "ЄРЦ" на те, що тріщина труби з'явилась внаслідок відкручування із зайвим зусиллям вентиля працівником теплоенергетичної компанії, не може бути прийняте до уваги. Адже, встановлено, що труба і вентиль на горищі були в експлуатації більше 50 років, вони потребували заміни згідно існуючих норм і стандартів. З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ліквідуючи аварію, ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" змушена була замінити на горищі будинку АДРЕСА_2 дев'ять метрів труби і вентиль, який перекриває поступлення гарячої води. Цей факт представник КП "ЄРЦ" в засіданні апеляційного суду не заперечував. Однак, зазначена обставина, на думку колегії суддів, свідчить про те, що КП "ЄРЦ" всупереч своїх функціональних обов'язків не провело належним чином діагностику та огляд внутрішньої системи центрального опалення будинку, не виявило своєчасно місця можливого прориву покритої теплоізоляцією труби на горищі, термін експлуатації якої фактично сплив, не перевірило чи належним чином функціонує вентиль, який перекриває поступлення гарячої труби, та не надало ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" передбачену п.1.4 угоди про надання послуг з проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем центрального опалення від 01 серпня 2012 року заявку на виконання відповідних ремонтних робіт (копія угоди - а.с.116-120). Саме ці обставини перебувають у прямому причинному зв'язку із проривом труби системи центрального теплового опалення на горищі будинку та затопленням водою квартири ОСОБА_5
Колегія суддів зауважує, що Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (стаття 1) відповідальність за експлуатацію будинку покладено на балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу, тобто на власника або юридичну особу, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, веде передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном. У п.2.1.9 згаданої вище угоди від 01 серпня 2012 року констатується, що КП "ЄРЦ" зобов'язано утримувати внутрішньобудинкову систему опалення, а також підвали, техпідпілля, горища, місця загального користування у відповідності з "Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж", затверджені наказом міністерства палива і енергетики України №71 від 14.02.2007року та своєчасно виконувати всі роботи по ліквідації порушень.
В п.6.3 названої угоди від 01 серпня 2012 року вказано, що ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" не несе відповідальність за шкоду, заподіяну майну, майновим правам, життю чи здоров'ю споживачів послуги, що спричинена в результаті пошкоджень, аварійних ситуацій внутрішньобудинкових систем централізованого опалення через стан мереж , який існував на час укладення цієї угоди (а.с.119).
Виходячи із вище наведеного, колегія суддів вважає, що матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену ОСОБА_5, повинно нести КП "ЄРЦ", яке всупереч норм чинного законодавства України, в порушення згаданої вище угоди від 01 серпня 2012 року та п.п.3.2; 3.3 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП "ЄРЦ" і ОСОБА_5 14.09.2012року (а.с.92-95), не утримувало внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, не здійснювало належний контроль за технічним станом мережі теплопостачання та не забезпечило її своєчасний ремонт, а отже, не запобігло аварійній ситуації. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної майну ОСОБА_5, який визначений висновком експерта (а.с. 16-21), становить 16106грн, і він сторонами спору не оспорюється. Тому позов ОСОБА_5 до відповідача 2 про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити повністю. Вимога ж позивачки про відшкодування моральної шкоди, в якій суд першої інстанції в порушення ст.1167 ЦК України відмовив, підлягає задоволенню частково. При визначенні розміру моральної шкоди в сумі 2000грн, колегія суддів приймає до уваги переживання ОСОБА_5, спричинені пошкодженням належного їй майна, істотні незручності у її житті, викликані залиттям квартири водою, час і зусилля, які їй необхідно докласти для захисту порушеного права та відновлення жилого приміщення.
Оскільки висновки суду першої інстанції про вину відповідача 1 у спричинені шкоди ОСОБА_5 суперечать дійсним обставинам справи, оскаржене рішення не може бути залишене в законній силі. Приймаючи до уваги вище викладене, по даній справі є правові підстави для ухвалення нового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника ТзОВ "Станіславська теплоенергетична компанія" задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2013 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з Івано- Франківського Комунального Підприємства "Єдиний Розрахунковий Центр" в користь ОСОБА_5 16106 (шістнадцять тисяч сто шість) гривень матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди та 110 (сто десять) гривень 30 копійок судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий В.А. Девляшевський
Судді: Я.Ю. Ковалюк
Г.І. Шалаута