Дело № 610/676/13-к
№ 1-кп/610/62/2013
22.04.2013 года м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області -
в складі
головуючого: судді Носова Г.С.,
за участі:
прокурора: Сергєєва М.А.,
обвинуваченої: ОСОБА_1,
секретаря: Стрижко Т.Ю.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 1201322019000004 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Балаклія Харківської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_3, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше засудженої
14.10.2009 р. Балаклійським райсудом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту; 10.12.2009 р. тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт;
22.03.2010 р. тим же судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 30 днів позбавлення волі,
згідно постанови Комінтернівського райсуду м. Харкова від 10.11.2011 р. умовно-достроково звільнена від відбування покарання на 4 місяці 10 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, будучи в стані алкогольного сп'яніння, в 10-х числах грудня 2012 року в нічний час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4, в якому проживає ОСОБА_2 і скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи намір на заволодіння чужим майном, і з цією метою, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Нокиа -1100» вартістю 78 гривень та гроші в сумі 150 гривень, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень.
Крім того, 20 грудня 2012 року в нічний час ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу будинку №13 по вул. Куйбишева в м. Балаклія Харківської області, і скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснула на лавочці, маючи намір на заволодіння чужим майном, і з цією метою, діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала три золотих персні, загальною вагою 3 гр., вартістю 751 грн. 23 коп., чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 29 грудня 2012 року, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5 і скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6, маючи намір на заволодіння чужим майном, і з цією метою, діючи умисно, повторно ,протиправно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг GT-C3011», вартістю 174 гривні, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Крім того, 30 грудня 2012 року ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_5 і скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи намір на заволодіння чужим майном, і з цією метою, умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала гроші в сумі 650 гривень та пенсійну карту «Ощадбанку», якою згодом скористалася знявши грошові кошти в сумі 2600 гривень через банкомат, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3250 гривень.
Крім того, 31 грудня 2012 року о 11.00 годині, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 і скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи намір на заволодіння чужим майном, і з цією метою, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1081», вартістю 115 гривень, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 31 грудня 2012 року в вечірній час, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 і скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи намір на заволодіння чужим майном, і з цією метою, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук «ASUSX55A-SX-030-о», вартістю 2864 грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Обвинувачена ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину винним себе визнала повністю і підтвердила факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не з*явились, попереджались належним чином про час і місце слухання справи, надали суду письмові заяви с просьбою справу розглядати за їх відсутністю, претензій до ОСОБА_1 не мають, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутністю. Потерпілий ОСОБА_3 помер 30.03.2013 р.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1, при цьому встановлено, що вона раніше неодноразово судима; офіціально не працевлаштована; за місцем реєстрації з 2010 р. перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, на обліку у психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; не одружена; інших відомостей не добуто, підсудною та іншими учасниками судового провадження не надано (а.с.176-191).
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй злочину визнавала стабільно, що свідчить про надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивне сприяння у розкритті злочину, що на підставі п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається пом'якшучою покарання обставиною.
Щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки, такого не встановлено. Як свідчать обставини справи та особа обвинуваченої, вона лише підтверджувала вчинення злочину, будучи викритою міліцією, майно потерпілим не повернуто.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, на підставі п.13 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вчинений злочин є середньої тяжкості, ОСОБА_1 на час вчинення даного злочину має не знятими та не погашеними у встановленому Законом порядку три судимості; як убачається з історії її судимостей вона постійно переконувала суд у своєму щирому каятті і виправленні, що враховувалося як пом'якшуюча покарання обставина при призначенні покарань. В період відбування покарання за вироком суду від 10.12.2009 р. вона вчинила новий умисний злочин, за що була засуджена до реального позбавлення волі, до неї застосовувалося умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, однак це не зупинило її від вчинення нового злочину на грунті п'янства, під загрозою покарання і свідчить про її виняткові зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність у її ізоляції.
Достатніх підстав для застосування правил ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Однак, з урахуванням пом'якшучої покарання обставини, позиції потерпілих, які не мають до неї пре тензій, реальної ізоляції від суспільства, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за вчинене, для виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на покарання, що призначається обвинуваченїй та запобігання спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобіжний захід їй, до вступу вироку в законну силу, належить застосувати у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати в сумі 2279,40 гривень, понесені при провадженні по даній справі за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню в порядку ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
До набрання даним вироком законної сили, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши її під варту у залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 22.04.2013 року.
Судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 2279,40 гривень стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий Г.С.Носов