Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1035/2013 Справа № 641/1704/13-ц
22 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря - Рубан К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-і особи: закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності та стягнення суми;
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24 грудня 2007 року в частині покупця, визнання за позивачем права власності на вказану квартиру та стягнення грошових коштів.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі за вказаним позовом з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. При цьому посилався на те, що рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та надано оцінку доводам, на які посилається ОСОБА_3 як на підставу заявлених позовних вимог. Крім цього, ОСОБА_3 вже звертався з вказаним позовом, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року за його заявою позов було залишено без розгляду.
Позивач, його представник та відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З копії рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 не погодився з рішенням суду першої інстанції по справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.
Доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції в своєму рішенні надана оцінка. Зазначене є підставою для застосування наслідків ч. 3 ст. 61 ЦПК України та не може бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності на спірну квартиру не заявлялися. Про це зазначено й в самому рішенні апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2012 року, а саме: «позовних вимог про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_1Ю,, посвідченого приватним нотаріусом 24 грудня 2007 року, в частині покупця, ОСОБА_3 пред'явлено не було».
Посилання представника на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки ст. 207 ЦПК України прямо передбачає право позивача на повторне звернення до суду з цими самими вимогами, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_10