Справа № 407/1704/13-к
1-кп/407/179/13
17 квітня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
в складі головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Шиловій О.В.
за участю прокурора Бойченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Червона Поляна Антрацитівького району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В грудні 2012 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1, близько 24-00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи впевненим, що в погребі, що розташований у дворі домоволодіння гр.. ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2. зберігаються продукти харчування у вигляді домашнього виготовлення консервованих овочем та м'ясопродуктів, з метою вчинення їх крадіжки, прийшов у двір вказаного домоволодіння. Скориставшись темним часом доби, відсутністю у дворі власників будинку, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір до кінця, підійшов до вхідних дверей погребу, які були прикриті та на яких був відсутній замок, та відкрив їх. Потрапивши таким чином до приміщення погреба ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення 3 банок тушонки свиної об'ємом 0,5 л вартістю 90 грн., та двох банок м'яса вареного свиного об'ємом 1 літр, вартістю 90 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, причинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 180 грн.
24.01.2013 року, приблизно в 02-00 часа, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи впевненим, що в погребі, що розташований у дворі домоволодіння гр.. ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, ще залишились консервовані продукти харчування у вигляді домашнього виготовлення консервованих овочем та м'ясопродуктів та фруктів, які він не зміг вкрасти минулого разу, з метою вчинення їх крадіжки прийшов у двір вказаного домоволодіння. Скориставшись темним часом доби, відсутністю у дворі власників будинку, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний намір до кінця, підійшов до вхідних дверей погребу, які були прикриті, та на яких був відсутній замок, та відкрив їх. Потрапивши таким чином до приміщення погреба ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення 8 банок свиної тушонки об'ємом по 0,5 л, вартістю 240 грн., 6 банок м'яса вареного свиного об'ємом 1 літр, вартістю 270 грн., 2 банок із свиним жиром об'ємом 0,5 літра вартістю 52 грн, 3 банок варення абрікосового об'ємом 0,5 л., вартістю 45 грн., 2 банки суничного варення об'ємом 0,5 літра, вартістю 40 грн, 2 банки малінового варення, об'ємом 0,5 літра вартістю 40 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 687 грн.
Загалом ОСОБА_1 викрав з погріба ОСОБА_2 продуктів харчування на суму 867 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та повністю підтвердив викладені обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у вчиненому кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 просить покарати обвинуваченого за законом, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 667 грн., оскільки обвинувачений відшкодував йому під час розгляду справи в суді 200 грн.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, надаючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, та вирішуючи питання про кваліфікацію дій винного, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємном викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання суд ураховує, що скоєний ОСОБА_1 злочин у чинність ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, як особистість обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують його покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає, те що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
У відповідності зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.75 КК України.
Вимоги потерпілого про відшкодування йому обвинуваченим залишку спричиненої шкоди в сумі 667 грн. підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому 3(три) роки позбавлення волі, а відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'яки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для регістрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - особисте зобов'язання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 667 гривень.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Антрацитівський міськрайонний суд.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду С. В. Ладиченко