Провадження № 22-ц/774/4288/13 Справа № 199/1452/13 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В.В. Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 27
"17" квітня 2013 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Колодяжної Н.Є.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення заяви посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права та без врахування обставин у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року були задоволені позовні вимоги Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.08.2012 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2012 року залишено без змін.
Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вказав на те, що він був у 2013 році ознайомлений з копією витягу із генерального договору «Про відступлення прав за кредитними договорами КС «Акорд» від 01.02.2008 року, відповідно до якого угода укладалася трьома сторонами - ВАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого став ПАТ «Ідея Банк»), КС «Аккорд», ТОВ «Аккорд Плюс». Відповідно до цього договору КС «Аккорд» уступила свої права за кредитними договорами банку, а тому не була належним позивачем у справі, що ОСОБА_2 зазначав як нововиявлену обставину.
Врахувавши умови наданої угоди, та посилаючись на вимоги ст.ст.363,365 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про неповне зясування судом характеру правовідносин між сторонами та обставин у справі.
Відповідно до вимог ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без годи боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається із матеріалів справи кредитним договором від 13 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Аккорд», не передбачена згода позичальника на заміну кредитора (а.с.8-9).
Із копії генерального договору «Про відступлення прав за кредитними договорами КС «Акорд» від 01.02.2008 року вбачається, що угода укладалася трьома сторонами - ВАТ «Плюс Банк» (правонаступником якого став ПАТ «Ідея Банк»), КС «Аккорд», ТОВ «Аккорд Плюс». Відповідно до умов цієї угоди визначена процедура порядку відступлення прав, згідно п.2.6 якої, банк набуває прав кредитодавця за кредитними договорами, вказаними в електронній відомості, із моменту сплати коштів спілці згідно з електронною відомістю.
Інших документів та доказів, які б підтверджували перехід прав від кредитної спілки, ОСОБА_2 суду не надав.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні всі необхідні документи та докази, які б свідчили про перехід прав за кредитним договором ОСОБА_2 до банку в момент розгляду справи у суді першої інстанції.
Тому посилання ОСОБА_2 на ці обставини як на нововиявлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, відповідно до вимог ст.361 ЦПК України.
За таких обставин ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: