"02" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/37052/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицька О.В., Муравйов О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011р.
у справі №2а-541/11/1270
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1)
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області (надалі - РУ Департамент САТ ДПА України у Луганській області)
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -
встановив:
У січні 2011р. позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №1208781206-32 від 16.12.2010р.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про задоволення позову.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовим інстанціями, 14.12.2010р. контролюючим органом на підставі наказу начальника РУ Департамент САТ ДПА України у Луганській області від 13.12.2010р. №599 та направлення на перевірку від 13.12.2010р. №525 було проведено перевірку суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт №348/321/НОМЕР_1.
Під час перевірки було зафіксовано здійснення продавцем реалізації тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, а саме, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження було продано 1 пачку цигарок «Winston» за ціною 9,00грн. Розрахункова операція через касовий апарат не проведена, касовий чек покупцю не видавався.
Зазначений вище акт перевірки підписаний продавцем ОСОБА_3 в присутності ФОП ОСОБА_1 без зауважень.
На підставі зазначених матеріалів відповідачем прийнято рішення №1208781206-32 від 16.12.2010р. про застосування фінансових санкцій на суму 6800,00грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За порушення вимог зазначеної норми права до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800 гривень (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).
З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки встановлено продаж тютюнових виробів покупцеві ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (якому на час проведення перевірки 14.12.2010р. не виповнилось 18 років).
Отже, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки у ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» категорично заборонено продаж неповнолітній особі тютюнових виробів, це обумовлює необхідність належного рівня обачності суб'єктів господарювання, який би унеможливлював порушення вказаної заборони.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 березня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов