29 березня 2013 року м. Київ К/9991/64421/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Амєліна С.Є. - головуючий,
Пасічник С.С.,
Юрченка В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області про перерахунок пенсії,
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що після призначення пенсії за віком продовжує працювати. Перерахунок пенсії відповідно до вимог статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на його думку, помилково проведено з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2007 рік, а не за 2009 рік.
Просив провести перерахунок пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2009 рік та стягнути заборгованість.
Також просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що про порушення прав дізнався у квітні 2011 року.
Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року, позовну заяву залишено без розгляду.
У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач ставить питання про скасування судових рішень та направлення справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суддя міського суду, з чим погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки виплата пенсії проводилася щомісячно, про порушення свого права на належне пенсійне забезпечення він повинен був дізнатися після перерахунку пенсії у квітні 2010 року та після отримання коштів у відповідному місяці.
Вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку звернення до суду, суддя міського суду, з чим погодився і апеляційний суд, виходив з того, що клопотання не обґрунтоване.
У касаційній скарзі позивач також не зазначає обгрунтування поважності пропуску процесуального строку.
Судові рішення постановлено з додержанням норм процесу ального права, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для їх скасування та направлення справи на новий судовий розгляд не вбачається.
Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.С. Пасічник /підпис/ В.В. Юрченко /підпис/