І інстанція
Справа 2/763/252/13
категорія ___
05 лютого 2013 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді Батуріна А.С.,
при секретарі - Рудюк М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -
27.10.2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, який в подальшому уточнив в поряду ст. 31 ЦПК України. Так, позивач, посилаючись на неможливість в добровільному порядку розділити між сторонами майно, що набуте в період шлюбу, просить суд розділити спільне майно наступним чином: визнати за позивачем право власності на ? квартири АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача сплатити позивачу ? частину вартості рухомого майна, що є предметами домашньої обстановки та побутової техніки, що складає за розрахунками позивача 26050,00 гривень; провести розподіл торгівельних місць № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на ринку « 5 км Балаклавського шосе» в КП «Севміськрингосп» з виплатою позивачу ? частини вартості цих торгівельних місць.
В судове засідання позивач не з'явився. Від його представника надійшла заяву в якій позов підтримується в повному обсязі, просять суд розглянути справу у відсутність позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надав.
Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась. Причин неявки та заяв про відкладення судового засідання не надала
Враховуючи тривалість розгляду справи, неодноразову неявку у судове засідання відповідача, заяву представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін в порядку ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Судом зазначається, що під час розгляду справи, позивачем не заявлялись клопотання про витребування доказів, які підтверджують його позовні вимоги. Рішення суду мотивується наявними в матеріалах справи доказами.
Так судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року по 11.03.2010 року, що підтверджується рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 11.03.2010 року.
ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПНСМНО ОСОБА_4 27.08.1997 року належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією дублікату договору з реєстраційним написом.
Позивачем зазначається, що зазначена квартира була придбана за кошти позивача, але оформлені на третю особу, яка є дочкою відповідача від першого шлюбу. Доводи позивача в цій частині належними та допустимими доказами в порушення ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підтверджені та спростовуються фактом укладення шлюбу між сторонами через два роки після укладення договору купівлі-продажу, тобто навіть не в період шлюбу, в зв'язку з чим суд вважає ці доводи необґрунтованими так як це майно не є спільним майном подружжя.
Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо придбання в період шлюбу телевізора, холодильника, шафи, ліжка, кухонного столу та гарнітуру, газової плити, пральної машини, шафи для білизни, серванту, двох ліжок, комп'ютерного столу загальною вартістю 52100,00 гривень, внаслідок ненадання доказів як факту придбання такого майна, факту придбання його в період шлюбу, так і вартості майна.
З підстав ненадання доказів наявності у власності відповідача торгівельних місць № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на ринку « 5 км Балаклавського шосе», суд вважає необґрунтованими доводи позивача в частині розділу цих місць.
З таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають та покладаються на позивача в сплаченому розмірі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 60, 70 СК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня його оголошення, а для учасників процесу, що не були присутні при його оголошенні - протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за зявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополь /підпис/ А.С. Батурін
З оригіналом згідно. Рішення не набрало чинності.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополь А.С. Батурін
05.02.2013