Справа № 2/0109/3892/2012
Номер провадження 2/123/337/2013
15.04.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Долгополова А.М., при секретарі Лідовській Д.В., за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розподіл майна та припинення права спільної часткової власності,
позивач звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна та припинення права спільної часткової власності.
У справі була проведена будівельно-технічна експертиза, відповідно до якої експертом запропонований один варіант розподілу домоволодіння між співвласниками та один варіант користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
В ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_6 заявила, що висновок експерта є неповним, так як позивачем збудовані самовільні споруди на території домоволодіння, а експертом вони не враховані.
Адвокат позивача ОСОБА_2 також заявив клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, та на вирішення експерту поставити питання наявності на земельній ділянці самовільних споруд, а також провести розподіл домоволодіння відповідно до правовстановлюючих документів співвласників.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.
Беручи до уваги, що проведена у справі будівельно-технічна експертиза є неповною, керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 209 ЦПК України, суд
призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити СПД ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Які є варіанти розподілу в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в натурі відповідно до правовстановлюючих документів на частки співвласників?
2. Які приміщення та споруди розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1? Чи відповідають вони приміщенням, які зазначені у правовстановлюючих документах на домоволодіння по АДРЕСА_1 та чи є відповідні правовстановлюючі документи на них? Якщо не відповідають, не враховувати самовільні споруди при проведенні розподілу домоволодіння в натурі.
3. Які є на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 самовільні споруди?
4. Чи відповідають межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на частки у домоволодіння за зазначеною адресою співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7?
5. Які є варіанти користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням правовстановлюючих документів на частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у домоволодінні по АДРЕСА_1? Чи відповідатимуть в даному випадку межі земельної ділянки, що виділяються кожному зі співвласників, їх правовстановлюючим документам на частки у домоволодінні?
На дослідження експерту направити копію ухвали, матеріали справи № 2/123/337/2013.
Оплату виробництва експертизи, а також організацію її проведення покласти на позивача, надіславши йому копію ухвали.
Провадження у справі зупинити до закінчення виробництва експертизи.
Суддя Долгополов А. М.