№ справи: 6/0109/276/2012 Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.
№ провадження: 22-ц/190/1387/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Синельщікова О. В.
"15" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Синельщікової О.В.
Суддів:Курської А.Г., Чистякової Т.І.
При секретарі:Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_8, ТОВ «ЛЕНК ЛТД» про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання права особистої власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року,
Оскаржуваною ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали суду і просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що про судове засідання на 06 листопада 2012 року він був повідомлений лише 05 листопада 2012 року, тобто з порушенням вимог частини 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено повідомлення не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Також, вважає, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, призначений на 20 листопада 2012 року, у зв'язку з тим, що це його перша неявка в судове засідання, коли він був повідомлений належним чином, проте суд, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розглянув заяву по суті. Крім того, посилається на те, що, в порушення вимог статті 27 Цивільного процесуального кодексу України він був позбавлений права брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи за його заявою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2011 року, за яким стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю виділених їм часток у майні, що є спільною сумісною власністю подружжя у розмірі 68042,50 грн.
За вказаним рішенням Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 14 жовтня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-33/2011, який заходиться на примусовому виконанні у Залізничному ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим.
Заявник просив звернути стягнення на машинку швейну 1022 М - 15 шт., машинку швейну текстима - 8 шт., оверлок - 5 шт., машинку ґудзикову - 2 шт., стелаж металевий 1м. - 15 шт., куток кухонний 3м. - 1 шт., прилавок магазинний - 8 шт., стелаж металевий 1,5м. - 2 шт., шафу скляну 2х1х0,5м. - 3 шт., прилавок скляний 1х1х0,5м. - 5 шт., стіл приліжковий - 4 шт., дзеркало до столу приліжкового - 4 шт., крісло манікюрне - 1 шт., загальна вартість яких складає - 91344 грн., замість автомобілю Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, який належить ОСОБА_6, повернувши йому автомобіль Nissan X-Trail і скасувавши акт опису й арешту, складений 24 липня 2012 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим Сушко А.А. (а.с.1-3).
Заява обґрунтована тим, що при примусовому виконанні зазначеного виконавчого листа про стягнення з нього суми у розмірі 68042,50 грн. на користь ОСОБА_7 державний виконавець Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ Автономної Республіки Крим наклав арешт на належний йому автомобіль Nissan X-Trail, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, включивши його до акту опису й арешту від 24 липня 2012 року, і 17 серпня 2012 року листом начальника Залізничного ВДВС відмовлено у задоволені його заяви, поданої на виконання частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», в якій він запропонував те майно, на яке необхідно в першу чергу звернути стягнення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді питання не встановлено таких виняткових випадків, за яких відповідно до вимог статті 373 Цивільного процесуального кодексу України можливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення, відповідно до Розділу VІ Цивільного процесуального кодексу України, порушив порядок його розгляду та припустився інших процесуальних порушень.
Враховуючи, що для розгляду судом зазначеного питання спеціальною нормою передбачений виклик у судове засідання сторін у справі, суду першої інстанції слід було дотриматися правил щодо порядку вручення повісток про виклик.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судові повідомлення здійснюються судовими повітками-повідомленнями.
Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що у перше судове засідання на 06 листопада 2012 року заявник ОСОБА_6 викликався телефонограмою 05 листопада 2012 року (а.с.11) і 06 листопада 2012 року повідомив телефоном про неналежне повідомлення та неможливість явки його представника (а.с.12).
Про слухання справи у судовому засіданні на 20 листопада 2012 року заявник ОСОБА_6 отримав судову повістку 17 листопада 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).
На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявник ОСОБА_6 викликався у судові засідання 06 листопада 2012 року та 20 листопада 2012 року з порушенням порядку і строків, встановлених частиною 4 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за відсутності відомостей про належне вручення заявнику судової повістки про виклик, суду слід було застосувати наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, що передбачені загальною нормою, а саме статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, яка виключає можливість за таких обставин розгляд заяви по суті.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заява ОСОБА_6, подана в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, містить інші вимоги, які виходять за межі зазначеного питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме, в частині незгоди і скасування акту опису й арешту, заміни арештованого автомобілю іншим майном, на яке він просить звернути стягнення, які підлягають розгляду і вирішенню в порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), але суд першої інстанції на зазначені вимоги уваги не звернув і не вирішив питання щодо процесуального руху заяви у зазначеній частині.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Синельщікова О.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.