17 квітня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Міцнея В.< Головуючий суддя / По-батькові >.
суддів: Литвинюк І.М., Кулянди М.І.
секретаря Лисак О.А.
за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представника Вижницької районної ради УТМР - Кушнірюка М.С., представника Чернівецької обласної організації УТМР - Рудяги Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вижницької районної ради Українського товариства мисливців і рибалок та Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - УТМР) на ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Вижницької районної ради УТМР та Чернівецької обласної організації УТМР про визнання недійсним та скасування рішення районної ради та п. 2 постанови №2/1 президії щодо проведення дострокової звітно-виборної конференції, -
У грудні 2012 року ОСОБА_4 та інші позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Вижницької районної ради УТМР та Чернівецької обласної організації УТМР про визнання недійсним та скасування рішення районної ради та п. 2 постанови №2/1 президії щодо проведення дострокової звітно-виборної конференції.
Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2013 року в порядку забезпечення позову заборонено Чернівецькій обласній організації УТМР приймати рішення про проведення звітно-виборної конференції щодо виборів голови Вижницької РО УТМР, а Вижницькій районній ради УТМР заборонено призначити та проводити конференції (звітно-виборну, дострокову, позачергову) по виборах її голови.
В апеляційній скарзі Вижницька районна рада УТМР та Чернівецька обласна організація УТМР просять скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
На думку апелянтів, суддя незаконно застосував щодо них вказані заходи забезпечення позову, оскільки заборона приймати рішення про проведення звітно-виборної конференції з питань виборів голови РО УТМР та проведення такої конференції є втручанням в їхню внутрішню діяльність.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачам приймати рішення про проведення звітно-виборної конференції щодо виборів голови Вижницької РО УТМР, призначити та проводити конференції, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому зробити неможливим виконання судового рішення.
Проте з таким висновком судді не можна погодитись.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4 та інші позивачі звернулися до суду з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення конференції Вижницької РО УТМР про обрання головою цієї організації Кушнірюка М.С.
Рішення про задоволення таких позовних вимог не потребує примусового виконання, тому немає необхідності у забезпеченні позову.
Окрім того, вид забезпечення позову, який просили застосувати позивачі, не відповідає їхнім позовним вимогам.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому у відповідності до п.2 ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Вижницької районної ради Українського товариства мисливців і рибалок та Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок задовольнити.
Ухвалу судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 березня 2013 року про забезпечення позову скасувати.
У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: