Справа № 183/203/13- ц
01 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту арешту та опису, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд: визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобілю «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 року, визнати за позивачем право власності на вищевказаний автомобіль, виключити з акту опису та арешту автомобіля «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 року, вилучений за виконавчим листом від 01.02.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що згідно розписки від 20.01.2005 року він придбав автомобіль «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 року, а йому була видана генеральна довіреність на вказаний автомобіль. За вказаною розпискою він придбав даний автомобіль та передав 4700 доларів США відповідачу. В подальшому вони домовлялись з відповідачем оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса, але відповідач в зв'язку з зайнятістю відповідач ухилявся від оформлення договору. Позивач постійно користувався автомобілем, їздив на ньому, але 04.08.2012 року його зупинили працівники ДАІ, які склали протокол та вилучили автомобіль. В усній бесіді йому повідомили, що даний автомобіль арештований на підставі ухвали суду. Вважає, що між ним та відповідачем фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, оскільки вони досягли згоди з усіх істотних умов, позивач сплатив гроші, а відповідач передав автомобіль, яким він розпоряджався на власний розсуд, оскільки була надана генеральна довіреність на право керування, управління та розпорядження спірним авто. Оскільки його право власності на автомобіль не визнається виконавчою службою, позивач звертається с зазначеним позовом до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої підтримує свою заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.
Представник ВДВС Новомосковського МУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили.
В зв'язку з неявкою заявника та інших учасників процесу в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочині. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона передає, або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно та сплати за нього певну грошову суму.
Згідно до положень ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати.
Згідно до положень ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо, правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття її виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Так судом було встановлено, що 20.01.2005 року позивач по справі ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв у рахунок продажу автомобіля «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 року суму еквівалентну 4700 доларів США, в свою чергу ОСОБА_2 передав, а позивач по справі ОСОБА_1 прийняв зазначений автомобіль, що підтверджується розпискою від 20 січня 2005 року (а.с. 12).
Також 20 січня 2005 року, а в подальшому 24.01.2008 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 було видано довіреність на право експлуатації, обслуговування, розпорядження та користування автомобілем «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, посвідченою приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу. (а.с. 13, 14).
Відповідно до протоколу № 353 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.08.2012 року складеного ІДПС РДПС ОСП №1 автомобіль «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1 доставлений на штраф майданчик у зв'язку з ухвалою ВДВС Новомосковського МРУЮ. (а.с. 10-11).
Як вбачається з виконавчого листа № 2-1689/11 від 01.02.2012 року, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість по кредитному договору (а.с. 9)
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі між ОСОБА_1 та відповідачем по справі ОСОБА_2 20 січня 2005 року фактично було укладено договір купівлі - продажу автомобілю «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, а саме: ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у рахунок продажу зазначеного автомобілю грошові кошти у розмірі еквівалентному 4700 доларів США, про що видав відповідну розписку, передав автомобіль та зобов'язався зняти його з реєстраційного обліку з переоформленням на позивача по справі.
Однак, оскільки рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року по цивільній справі за № 2-1689/11 з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ «Керді Агріколь Банк» та по цьому рішенню був виданий виконавчий лист на автомобіль «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1 у рахунок стягнення заборгованості накладено арешт, права позивача порушенні, оскільки фактично набувши права власності на підставах незаборонених законом на спірне авто позивач по справі не має змоги реалізувати його у установленому законом порядку.
Відповідно до положень п. 6 Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів, посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за № 14 від 26.12.2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 218, 328, 392, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПУ України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу автомобілю, визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту арешту та опису задовольнити.
Договір купівлі - продажу транспортного засобу марки автомобіль «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 р., укладеного між ОСОБА_2 як продавцем, та ОСОБА_1 як покупцем - визнати дійсним з моменту його укладення, а саме з 20 січня 2005 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 року.
Виключити з акту опису та арешту автомобіль «Opel omega», 1995 року випуску державний номер № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, видане Новомосковським МРЕВ ДАІ в Дніпропетровській області 29.12.1998 року, накладеного на підставі виконавчого листа від 01.02.2012 року, виданого по рішенню Новомосковського міськрайонного суду цивільній справі за № 2-1689/11 від 12.12.2011 року за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ І.Г. Дубовенко