Копія
Справа № 397/648/13-а
н/п : 2-а/397/16/13
16.04.2013 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючий суддя КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2, скасувати постанову №083084 серія АА2 від 11 березня 2013 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 11 березня 2013 року він рухався автомобілем в м. Кіровоград по вул. Полтавській та зупинився перед світлофором за маршруткою. Потім він почав за нею рух, проїхавши перехрестя та сплошну лінію на преривистій лінії він обігнав маршрутку. Забороняючих знаків не було і тому він здійснив обгін. Його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він зробив обгін маршрутки на перехресті. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, які вручив йому на місці. Відеозапис події працівником ДАІ йому надано не було. В протоколі він зазначив, що не згоден з вказаним, правил Дорожнього руху не порушував, пояснення надасть в суді. Свідки працівником ДАІ не залучалися. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, пояснив, що на автомобілі не видно номерного знаку, не зазначена дата події, автомобіль темного кольору, що схожий на синій. Впевнено сказати, що на відео його автомобіль не може. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДПС, скасувати постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення ПДР України та закрити провадження по справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 25, 26). Відповідач - інспектор Бугайов І.В. надав до суду заперечення, в якому позовні вимоги позивача не визнав. Зазначив, що його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обгрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. З приводу обставин скоєного позивачем 11.03.2013 року порушення вимог пункту 14.6 "а" Правил Дорожнього руху пояснив, що 11.03.2013 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час нагляду за дорожнім рухом по маршруту патрулювання по вул. Полтавська м. Кіровоград, помітив, що водій автомобіля "Део-Ланос" здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. Полтавська - пров. Нестерова. Тобто, позивач порушив п.14.6 (а) ПДР України (обгін заборонено: на перехресті). Також, надав як доказ копію відеозйомки вищевказаного правопорушення. Крім того, зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним проведено відповідно до вимог ст.ст.278-280 КУпАП, враховано покази правопорушника відповідно до положень ст.251 КУпАП, інших доказів виявлено не було, та правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с. 15).
У відповідності до ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, з наступних підстав.
В постанові про адміністративне правопорушення інспектор ДПС зазначив, що позивач 11.03.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Кіровоград по вул. Полтавська керував автомобілем ЗАЗ - Део та здійснив обгін автомобіля на перехресті вул. Полтавська та пров. Нестерова, чим порушив п.п.14.6 "а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
Згідно ст.251 КУпАП “Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.”.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП “У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи…”.
Згідно ст.280 КУпАП “Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.”.
01.04.2013 року судом було винесено ухвалу, про витребування у відповідача оригіналу адміністративної справи, складеної на позивача (а.с.22) та було зроблено запит до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградської області з вимогою направити на адресу суду оригінал зазначеної адміністративної справи (а.с.24).
Проте, в судовому засіданні не предаставилося можливим достовірно установити, чи дійсно було допущено позивачем порушення Правил дорожнього руху, оскільки вищевказані матеріали суду надані не були.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи вказано, що позивачем порушено вимоги п.14.6 "а" ПДР. У протоколі позивачем зазначено, що з протоколом не згоден, правил обгону не порушував, подальші пояснення надасть в суді, після перегляду відеозапису. Також з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що інспектором ДПС свідки не залучалися (а.с.5).
У відповідності до п.п. "а" п.14.6 ПДР України: “Обгін заборонено на перехресті”.
З показів позивача видно, що він здійснив обгін маршрутки після проїзду перехрестя.
Працівником ДАІ, при складанні протоколу відносно позивача, не було виконано належним чином вимоги ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України, а саме: фактично в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що позивач здійснив вказане адміністративне правопорушення, а саме в графі “свідки”та “поняті”відсутні відомості про них. Також, з наданого відповідачем відеозапису події, не вбачається місце скоєння та дата скоєння порушення, номерний знак автомобілю не видно. А тому, не можна впевнено стверджувати, що порушення було здійснено саме позивачем. Отже обставини, які були викладені в постанові про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року за ч.2 ст.122 КУпАП, не були доведені.
Згідно ст. 86 КАС України “1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
2. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.”
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України “В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.”.
Таким чином, відповідач повинен був надати суду достовірні та достатні докази його дій, які надані не були.
Викладені у протоколі серія АГ2 №635386 від 11.03.2013 року обставини не знайшли свого підтвердження, тому він не може бути підставою для винесення постанови Серії АА2 № 083084 інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України і дана постанова підлягає скасуванню за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що покази позивача в судовому засіданні відповідачем не були спростовані. Жодних доказів, які б вказали на неправдивість даних позивачем показів відповідачем предоставлено суду не було, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови в справі про адмінстративне правопорушення підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до адміністративного судочинства України (ст.18 КАС України “Предметна підсудність адміністративних справ”), яким визначено, які саме справи можуть бути розглянуті місцевими загальними судами, вирішення питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не належить до їхньої компетенції, в зв'язку з чим позивачу необхідно відмовити у задоволенні даної вимоги.
Керуючись ст.254, ст.256, ст.268, ст.288, ст.289 КпАП України, ст.87, ст.90, ст.71, ст.86, ст.100, ст.102, ст.160, ст.161, ст.162, ст.163, ст.167, ст.171-2 КАС України суд,-
Задовільнити адміністративний позов частково:
Визнати дії інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 неправомірними.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 083084 серія АА2 від 11 березня 2013 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення Правил дорожнього руху, а саме за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В решті позовних вимог - відмовити
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 18 квітня 2013 року.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3