"10" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/19603/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Мироненка О.В., Сороки М.О., Чумаченко Т.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Куликівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом Куликівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанплит» про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 2043,50 грн.,-
Куликівський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанплит» про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 2043,50 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями судів, Куликівський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судами встановлено, що 22 березня 2010 року до Куликівського районного центру зайнятості звернувся громадянин ОСОБА_4, як такий, що шукає роботу, оскільки є випускником вищого навчального закладу, що навчався за державним замовленням.
Вказане звернення мотивоване тим, що на підставі направлення на роботу № 656
від 25 грудня 2009 його направлено в розпорядження ЗАТ «Фанплит» для роботи за спеціальністю, проте відповідач листом № 117 від 16 березня 2010 року повідомив ректора Національного університету біоресурсів і природокористування України, що у зв'язку з важким фінансовим положенням підприємства відсутня можливість працевлаштування ОСОБА_4
29 березня 2010 позивачем ОСОБА_4 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
У вересні 2010 року ОСОБА_4 знято з обліку у зв'язку з його працевлаштуванням та припинено виплату допомоги по безробіттю.
Вважаючи, що відповідач повинен відшкодувати Куликівському районному центру зайнятості витрати, пов'язані з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_4, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» підприємства, установи і організації в разі відмови у прийнятті на роботу спеціалістів, які були раніше ними заявлені, відшкодовують державній службі зайнятості всі витрати, пов'язані з працевлаштуванням, професійною підготовкою, перепідготовкою, виплатою допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю. Одержані кошти спрямовуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про вищу освіту» випускник вищого навчального закладу, який навчався за державним замовленням і якому присвоєно кваліфікацію фахівця з вищою освітою певного освітньо-кваліфікаційного рівня, працевлаштовується на підставі направлення на роботу відповідно до угоди, укладеної між замовником, керівником вищого навчального закладу та випускником.
При цьому судами встановлено, що відповідачем державне замовлення на підготовку спеціаліста за спеціальністю «технологія деревообробки» не подавалось та жодного договору про підготовку фахівця з вищою освітою ОСОБА_4 з вищим навчальним закладом не укладалось.
Отже законні підстави для стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з виплатою допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у позивача відсутні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суди дали правильну правову оцінку обставинам у справі та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позову.
Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішеннях судів попередніх інстанцій.
Постановлені у справі рішення є законними і обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.
Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Куликівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі за позовом Куликівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до товариства з обмеженою відповідальністю «Фанплит» про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_4 у розмірі 2043,50 грн. - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: