15 квітня 2013 року м. Київ К-17748/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Вербицької О.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009
та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2007
у справі № 6/102
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Київ»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва
про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Київ» звернулось до суду з позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 00019332303 від 07.05.2007.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2007 позов задоволено частково; визнано нечинним рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 00019332303 від 07.05.2007 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 140 938,75 грн.; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог; визнано недійсним рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 00019332303 від 07.05.2007 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 21 720,15 грн.; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної перевірки офісу ТОВ «Ласка Україна» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності, складено акт № 265101872303 від 26.04.2007, в якому зафіксовані порушення: п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: в доступному для огляду місці знаходилася копія торгового патенту, не завірена нотаріально, оригінал патенту знаходився в папці з бухгалтерськими документами; п. п. 1, 3, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахунків зі споживачами 22.04.2005 на суму 6 789,91 грн. через незареєстрований реєстратор розрахункових операцій, оскільки реєстраційне посвідчення № 2651003553/р датоване 25.04.2005; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
На підставі результатів вказаної перевірки, 07.05.2007 відповідачем прийняте рішення № 0001932303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 162 658,90 грн.
Також судами обох інстанцій встановлено, що наказом ТОВ «Ласка Київ» від 31.12.2006 № 165 встановлено ліміт залишку готівки в касі на 2007 рік в розмірі 8 960 грн.
Відповідно до п. 4.2.3 договору № 28521 від 26.12.2005 укладеного між ТОВ «Ласка Київ» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, позивач мав здавати до каси банку готівкову виручку/готівку на наступний день після надходження готівки. Якщо клієнт в окремі дні не має перевищення ліміту каси, то клієнт може в ці дні не здавати в установлені строки готівку
Згідно з розділом 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, Z-звіт - денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО, а для РРО, у Z-звіті яких не зазначається інформація про операції «службового внесення» або «службової видачі» сум готівки, Z-звіт означає сукупність Х-звіту та Z-звіту, при цьому першим виконується Х-звіт.
Х-звіт, який був роздрукований вранці 26.04.2007 не містив інформації про грошові кошти, які залишилися в касі на кінець робочого дня 25.04.2007, на момент перевірки жодних розрахункових операцій позивачем не проводилося, а отже в Х-звіті були відсутні відомості про надходження готівки за проданий товар.
Відповідно до п. п. 1, 3, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Спірним рішенням до позивача була застосована штрафна (фінансової) санкція згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, штрафна санкція за вказане порушення була сплачена позивачем 11.08.2005 згідно податкового повідомлення-рішення від 08.08.2005 № 0001672306/0/24846.
Відповідно до договору № 7/5-171х від 29.12.2006 ТОВ «Ласка Україна» орендує приміщення за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 66, холодильник № 1, 1-й поверх у AT «Риба» в цьому ж приміщенні знаходиться бухгалтерія товариства, де проводяться розрахунки зі споживачами та знаходиться касовий апарат та каса підприємства.
Згідно з договором оренди від 29.12.2006 № 172-х, укладеним між AT «Риба» та ТОВ «Аурум столиця», вказане приміщення знаходиться у користуванні ТОВ «Аурум столиця».
Зазначені юридичні особи мають у власності спільні сейфи, на підтвердження вказаного в матеріалах справи наявні видаткові накладні №139 від 27.05.2005, №93 від 28.04.2006. Під час перевірки 26.04.2007 у приміщенні спільної бухгалтерії були відімкнені сейфи, які належать ТОВ «Ласка Київ» та ТОВ «Аурум Столиця» та виявлено грошові кошти в сумі 4 344,03 грн. та 28 119,75 грн. (разом 32 463,78 грн.). Сума 28 119,75 грн. підтверджується випискою розрахунків по касі підприємства ТОВ «Ласка Київ» від 25.07.2007, а сума в розмірі 4 344,03 грн. випискою розрахунків по касі підприємства ТОВ «Аурум Столиця» від 25.07.2007.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.
Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, у ході проведення перевірки було виявлено, що на доступному для огляду місці знаходилась копія торгового патенту, не завірена нотаріально.
Як свідчать матеріали справи, оригінал патенту був наданий позивачем при перевірці та був доступний для ознайомлення.
Правовий аналіз положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» дає підстави вважати, що при розміщенні копії торгового патенту вимога щодо відкритості та доступності торгового патенту для огляду дотримується. Наведені правові норми не передбачають обов'язку для суб'єктів господарювання розміщувати саме оригінал торгових патентів або їх нотаріально засвідчені копії.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем положень Законів України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відтак застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в розмірі 162 658,90 грн. спірним рішенням є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відхилити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)О.В. Вербицька
(підпис)О.А. Моторний