10 квітня 2013 року Справа № 5006/17/41/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Данилової Т.Б.,
суддів: Бакуліної C.B.,
Малетича М.М.,
Могил С.К.,
Першикова Є.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькобленерго"
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012
у справі № 5006/17/41/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Донецькоблеренго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд"
про стягнення боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 340139,94 грн., боргу за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 10297,11 грн., 3% річних - 7068,03 грн., інфляційних нарахувань - 4615,30 грн., пені - 27248,46 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2012 у справі № 5006/17/41/2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 340 139,94 грн., заборгованість за спожиту реактивну електричну енергію в сумі 10 297,11 грн., 3% річних - 5 722,25 грн., інфляційні нарахування - 4 615,30 грн., пеню - 20 148,26 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.08.2012 виправлено арифметичні помилки в рішенні господарського суду Донецької області від 01.08.2012, зокрема, на дев'ятому аркуші тексту рішення в абзаці одинадцятому визначено вірною суму "6 594,05 грн." замість "6 486,58 грн.", на одинадцятому аркуші тексту рішення в абзаці восьмому визначено вірною суму "20 255,73 грн." замість "20 148,26 грн.", в абзаці третьому резолютивної частини рішення визначено вірним розмір пені, що підлягає стягненню в сумі "20 255,73 грн." замість "20148,26грн.".
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі № 5006/17/41/2012 рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2012 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 5006/17/41/2012 постанову апеляційного суду залишено без змін.
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 Верховним Судом України, в якій просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2012 по справі №5006/17/41/2012 в частині; направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заяву з посиланнями на постанову Вищого господарського суду України від 01.02.2011 у справі №13/134-10 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
При цьому ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли господарський суд касаційної інстанції у розгляді двох або більше справ за подібних предмета і підстав позову та змісту позовних вимог і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Приймаючи постанову від 11.12.2012 у справі №5006/17/41/2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову щодо стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію та спожиту реактивну електричну енергію, з огляду на те, що відповідачем умови договору про постачання електричної енергії виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим утворився борг, наявність якого відповідач не заперечує. Також колегія суддів погодилась з висновком судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних, що передбачені умовами договору та правомірно нараховані на суму основної заборгованості за спожиту електричну енергію за несвоєчасну сплату суми заборгованості.
У постанові від 01.02.2011 у справі №13/134-10 Вищий господарський суд України залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з охорони об'єкту, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем з оплати послуг по охороні об'єкту. Також колегія суддів погодилась з висновком судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача пені за прострочення передоплати послуг, оскільки умови договору не містять жодних застережень щодо недопустимості стягнення пені за прострочення 50% передоплати від вартості надання послуг.
З огляду на викладене заявником не доведено наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права в залежності від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Донецькобленерго" в допуску справи №5006/17/41/2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.Данилова
Судді:С.Бакуліна
М.Малетич
С.Могил
Є.Першиков