"14" березня 2013 р. Справа № 5023/8975/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Демидової А.М.,
Козир Т.П.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 28.05.2012
у справі№ 5023/8975/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Конекс", 2.Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
про стягнення 5 000 грн., визнання недійсним положення договору,
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у справі №5023/8975/11 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик": визнано недійсними пункти 13.2., 13.3., 13.4. договору купівлі-продажу №15/1018 від 18.06.2008, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" з моменту його укладення. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Конекс".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2012, задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у справі № 5023/8975/11 в частині визнання недійсними пунктів 13.2, 13.3, 13.4 договору купівлі-продажу № 15/1018 від 18.06.2008 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у даній справі залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі № 5023/8975/11, у якій заявник просить зазначену постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Заява з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 22.09.2010 у справі №53/600-53/601-53/602-53/603-53/618, від 07.07.2010 у справі №53/604-53/605, від 15.03.2011 у справі №59/329-10 та від 26.05.2011 у справі №59/361-10.
Крім того, заявник просить поновити пропущений строк для подання заяви з урахуванням часу проголошення постанов Вищого господарського суду України в подібних правовідносинах, невичерпання річного строку з моменту проголошення постанови у даній справі та фактичної обізнаності підприємства про факт неоднозначного застосування норм матеріального права у даний термін часу.
Розглянувши заявлене клопотання, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, постанова Вищого господарського суду України, на яку подана заява про перегляд, прийнята 28.05.2012, а отже, встановлений статтею 11117 ГПК України трьохмісячний строк відраховується з дня її прийняття та сплинув 29.08.2012. Проте заявник звернувся із заявою лише 14.02.2013 (про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Вищого господарського суду України), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Строки для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлені частинами першою і другою статті 11117 ГПК України, є процесуальними і можуть бути поновлені з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя тієї ж статті).
Разом з тим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що у заявника було достатньо часу для подання заяви у межах встановленого строку. За таких обставин, зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, а відтак, в даному випадку підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 11117 ГПК України заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №5023/8975/11 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №5023/8975/11.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28.05.2012 у справі №5023/8975/11 залишити без розгляду.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп., сплачений згідно з квитанцією від 13.02.2013 № ПН23602.
Головуючий суддя І. Панова
Судді: А. Демидова
Т. Козир
О. Кот
М. Малетич