16.04.2013
Справа № 2121/3694/2012
11 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договору про забезпечення виконання зобов'язання припиненим,-
ПАТ «Ерсте Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договору про забезпечення виконання зобов'язання припиненим а саме: договорів іпотеки між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 № 014/3728/95/06107/2 від 30.10.2007р. та № 014/3728/95/06108/1 від 30.10.2007р., за якими в іпотеку передано житловий будинок літ. «А» житловою площею 66,1 кв.м., загальною площею 285,2 кв.м., з літньою кухнею літ. «Б» з п/д, дизельною літ. «В», навісом літ. «Г», колодязем трубчатим « 1», зливною ямою « 2», огорожею « 3-6», мостінням «І», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22, та земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер 6525010100:01:054:0001, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22.
У судовому засіданні представник позивача заявлений первісний позов підтримав, зустрічні вимоги не визнав і подав письмове заперечення на позов. Суду пояснив, що згідно до умов кредитного договору № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007р. позивачем було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 кредит у розмірі 79 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.10.2014р.
Проте ОСОБА_3 неналежно виконує зобов'язання перед ПАТ «Ерсте Банк». Також відповідно до умов кредитного договору № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007 року позивачем було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 кредит у розмірі 79 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.10.2014р. Проте ОСОБА_4 неналежно виконує зобов'язання перед ПАТ «Ерсте Банк». Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» виступив майновим поручителем ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 З метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 умов вищевказаних договорів між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори іпотеки № 014/3728/95/06107/2 від 30.10.2007р. та № 014/3728/95/06108/1 від 30.10.2007р., предметом якого є житловий будинок. Оскільки ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором, а на повідомлення-вимогу банку про виникнення простроченої заборгованості та необхідності її погашення вони не відреагували, тому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати. Вважає вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими і у їх задоволенні просить відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача вимоги по первісному позову не визнав. Заявлений ним позов підтримав і суду пояснив, що згідно з умовами договору № 014/3728/95/06107 від 31.10.2007р. позивачем було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 кредит у розмірі 79 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.10.2014р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Згідно додаткової угоди № 1 від 07.07.2010р. до кредитного договору, між банком та позичальником було укладено новий графік погашення заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007 року позивачем було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 кредит у розмірі 79 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.10.2014р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Згідно додаткової угоди № 1 від 07.07.2010р. до кредитного договору, між банком та позичальником було укладено новий графік погашення заборгованості. ОСОБА_2 виступив майновим поручителем ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, про що між банком та ОСОБА_2 були укладені договори іпотеки № 014/3728/95/06107/2 від 30.10.2007 р. та № 014/3728/95/06108/1 від 30.10.2007 р. В іпотеку передано житловий будинок літ. «А» житловою площею 66,1 кв. м., загальною площею 285,2 кв. м., з літньою кухнею літ. «Б» з п/д, дизельною літ. «В», навісом літ. «Г», колодязем трубчатим « 1», зливною ямою «2», огорожею « 3-6», мостінням «І», розташований за адресою Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, буд. 22, та земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер 6525010100:01:054:0001, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22. У зв'язку з укладенням позичальниками ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 додаткових угод збільшився обсяг відповідальності майнового поручителя - ОСОБА_2 Так за новими графіками погашення, що є додатками до додаткових угод визначено щомісячний платіж на рівні 1488,27 доларів США, за основним договором 1475,34 долари США. Крім того збільшення обсягу відповідальності полягає у визначенні іншого порядку нарахування процентів. За змістом частини 1 статті 19 Закону України "Про іпотеку", відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Після видачі заставної зміни і доповнення до іпотечного договору і договору, яким обумовлене основне зобов'язання, можуть вноситися лише після анулювання заставної і видачі нової заставної в встановленому порядку. Частиною 2 статті 19 вказаного Закону унормовано, що будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Таке збільшення підпорядковується пріоритету вимоги за будь-яким іншим зобов'язанням, забезпеченим предметом іпотеки, яка була зареєстрована до реєстрації відповідної зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Збільшення обсягу відповідальності позивача за зустрічним позовом за іпотечним договором, за відсутності на це його згоди, призвело до припинення майнової поруки в силу ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, і подальше узгодження такого збільшення не призводить до відновлення правовідносин з майнової поруки, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості поновлення припиненого у встановленому порядку зобов'язання. Тому, спірний договір є таким, що припинив свою дію 07.07.2010р. Також не може погодитись з розрахунком неустойки, яку просить стягнути позивач. Так, основне зобов'язання, забезпечене іпотекою є господарським (договір укладений між суб'єктами господарювання ФОП та Банком). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У порушення ст. 578 ЦК України, ст. 61 Сімейного кодексу України заставодержатель не отримав згоди дружини, незважаючи на те, що на час виникнення права власності на спірний будинок відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі.
Від третьої особи-нотаріуса до суду надійшла заява, в якій зазначено, що факт згоди дружини відповідача підтверджується заявами, отриманими згідно умов договору іпотеки, заперечень проти первісного позову не має та просить розгляд справи провести за його відсутності.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно до умов кредитного договору № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007р. позивачем було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 кредит у розмірі 79 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.10.2014р. із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Умовами кредитного договору № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007р. передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами шляхом сплати кожного місяця рівних (ануїтетних) платежів у розмірі, передбаченому графіком платежів до кредитного договору. Згідно додаткової угоди № 1 від 07.07.2010 року до кредитного договору, між банком та позичальником було укладено новий графік погашення заборгованості. Проте ОСОБА_3 неналежно виконує вищезазначені зобов'язання перед ПАТ «Ерсте Банк». Таким чином, станом на 11.09.2012 року загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007 року становить: заборгованість по кредиту - 47695,55 доларів США (у т.ч. прострочена заборгованість - 14320,26 доларів США); заборгованість по відсотках, що нараховані за грудень 2011 року - серпень 2012 року - 4708,94 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 11.09.2011р.- 11.09.2012р. - 3057,20 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 11.09.2011р.- 11.09.2012р. - 794,10 доларів США.
Також відповідно до умов кредитного договору № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007 року позивачем було надано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 кредит у розмірі 79 900,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 29.10.2014р. із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Умовами кредитного договору № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007 року передбачено щомісячне часткове погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами шляхом сплати кожного місяця рівних (ануїтетних) платежів у розмірі, передбаченому графіком платежів до кредитного договору. Згідно додаткової угоди № 1 від 07.07.2010 року до кредитного договору, між банком та позичальником було укладено нові графіки погашення заборгованості. Проте ОСОБА_4 неналежно виконує зобов'язання перед ПАТ «Ерсте Банк». Таким чином, станом на 11.09.2012 року загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007 року становить: заборгованість по кредиту - 47695,53 доларів США (у т.ч. прострочена заборгованість - 14320,26 доларів США); заборгованість по відсотках, що нараховані за грудень 2011 року - серпень 2012 року - 4708,95 доларів США; пеня за порушення графіку повернення кредиту за період з 11.09.2011р.- 11.09.2012р. - 3057,20 доларів США; пеня за порушення строків сплати відсотків за період з 11.09.2011р.- 11.09.2012р. - 807,91 доларів США. З метою погашення простроченої заборгованості позичальникам ПАТ «Ерсте Банк» направляв повідомлення-вимогу про виникнення простроченої заборгованості та необхідності її погасити, проте вимоги залишені без відповіді та задоволення. З метою забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 умов вищевказаних договорів між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договори іпотеки № 014/3728/95/06107/2 від 30.10.2007р. та № 014/3728/95/06108/1 від 30.10.2007р., предметом якого є житловий будинок літ. «А» житловою площею 66,1 кв.м., загальною площею 285,2 кв.м., з літньою кухнею літ. «Б» з п/д, дизельною літ. «В», навісом літ. «Г», колодязем трубчатим « 1», зливною ямою « 2», огорожею « 3-6», мостінням «І», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22, та земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер 6525010100:01:054:0001, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22. ПАТ «Ерсте Банк» 14.03.2012р. відповідно до умов договорів іпотеки направляв лист-вимогу про усунення порушеного зобов'язання відповідачеві, проте вимоги залишені без відповіді та задоволення.
Таким чином, у ході розгляду справи встановлено, що посилання представника відповідача за первісним позовом щодо порушення позивачем ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України не відповідає дійсності, оскільки при укладанні договорів іпотеки дружина іпотекодавця ОСОБА_5, підписала заяви, якими дала згоду своєму чоловікові на укладання договорів іпотеки, предметом якого є житловий будинок, розташований за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 20. Заяви ОСОБА_5 нотаріально посвідчені, зареєстровані в реєстрі за № 907 від 30.10.2007р. та № 911 від 30.10.2007р. Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 на норми ст.ст. 553-559 ЦК України, оскільки до спірних правовідносин у цій справі вказані норми не можуть застосовуватися.
Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, не відреагував на лист-вимогу банку про усунення порушеного зобов'язання, представник позивача просить у судовому порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 3219,00 гривень.
Ці обставини підтверджуються кредитними договорами з ФОП ОСОБА_3 № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007р. та з ФОП ОСОБА_4 № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007 року, договорами іпотеки № 014/3728/95/06107/2 від 30.10.2007р. та № 014/3728/95/06108/1 від 30.10.2007р. з ОСОБА_2, графіком погашення кредиту та відсотків, заявами ОСОБА_5 про згоду на укладання договорів іпотеки, заявами про видачу готівки, листами-вимогами, розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а зі відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Оскільки відповідач не виконує зобов'язання за договором, первісний позов підлягає задоволенню.
Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.
За зустрічним позовом відповідачеві належить відмовити, оскільки будь-які докази на підтвердження визнання договору про забезпечення виконання зобов'язання припиненим він суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 611 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок літ. «А» житловою площею 66,1 кв.м., загальною площею 285,2 кв.м., з літньою кухнею літ. «Б» з п/д, дизельною літ. «В», навісом літ. «Г», колодязем трубчатим « 1», зливною ямою « 2», огорожею « 3-6», мостінням «І», що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22, та земельну ділянку площею 0,0577 га, кадастровий номер 6525010100:01:054:0001, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Комунарів, 22, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3728/95/06107 від 30.10.2007р. у сумі 56255,79 доларів США, та за кредитним договором № 014/3728/95/06108 від 30.10.2007р. у сумі 56269,59 доларів США, шляхом продажу предмету іпотеки публічним акціонерним товариством “Ерсте Банк”, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору іпотеки, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням публічному акціонерному товариству “Ерсте Банк” всіх прав і повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 3219,00 гривень.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання договору про забезпечення виконання зобов'язання припиненим відмовити за необґрунтованістю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Рішення набрало законної сили «___»________________р.
З оригіналом згідно
Суддя І.П.Лебідь