Справа № 740/1543/13-к
Провадження № 1-кп/740/83/13
16 квітня 2013 рокум.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Ковальової Т.Г.,
при секретарі - Кононяко С.А.,
з участю прокурора - Лугової О.О.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12012260180000236 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого кредитним консультантом ТОВ «ІЗІ Кредит», раніше не судимого, має двох непрацездатних за віком батьків: мати - ІНФОРМАЦІЯ_4, та батька - ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.1 185 ч.1, КК України,
18 грудня 2012 року о 23 годині ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Космонавтів в м.Ніжині Чернігівської області між будинками №52/2 та№52/3, під час сварки ОСОБА_2 з ОСОБА_4 з метою захистити останнього умисно завдав ОСОБА_2 декілька ударів дерев»яною битою в область голови, спричинивши йому умисне тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани волосяної частини голови та закритого перелому нижньої щелепи зліва та таємно викрав гаманець, який випав на землю із зовнішньої кишені куртки потерпілого і в якому знаходилися гроші в сумі 270 грн., сім-карта мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 25 грн. та сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. з залишком на рахунку 4 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і підтвердив факт нанесення ним декількох ударів битою по голові ОСОБА_2 під час сварки останнього з ОСОБА_4 та викрадення гаманця, який випав з кармана потерпілого. Домовленості у них з ОСОБА_4 про застосування бити та вчинення крадіжки не було. Він намагався допомогти з*ясувати стосунки ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які посварилися із-за дівчини. Матеріальну і моральну шкоду потерпілому він відшкодував повністю. В скоєному щиро кається.
Потерпілий в судовому засіданні підтвердив той факт, що матеріальна і моральна шкода йому повністю відшкодована і просив не позбавляти волі ОСОБА_3, з яким вона в даний час товаришують, враховуючи його молодий вік, першу судимість.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з*ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз*яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши учасників судового провадження та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження та за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, місця військової служби, обставини, що пом*якшують покарання, - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні двох непрацездатних за віком батьків: матері - ІНФОРМАЦІЯ_4, та батька - ІНФОРМАЦІЯ_5, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, вищевикладені дані про особу винного, обставини, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його необхідно звільнити від покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ніжинської центральної міської лікарні ім.М.Галицького витрачених на лікування потерпілого коштів в сумі 394 грн. 51 коп. та цивільний позов прокурора про стягнення на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної лікарні» витрачених на лікування потерпілого коштів в сумі 2373 грн. 52 коп. слід залишити без розгляду, оскільки прокурор Лугова О.О. в судовому засіданні відмовилась від позовів у зв*язку зі сплатою коштів на лікування обвинуваченим у добровільному порядку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст..121 ч.1, ст..185 ч.1 КК Уккраїни, і призначити йому покарання за ст..121 ч.1 КК України - у вигляді 5(п*яти) років позбавлення волоі і за ст..185 ч.1 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обчислювати з дня проголошення вироку.
До набрання вироком суду законної сили відносно засудженого запобіжний захід не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 00 коп. та експертизи холодної зброї в сумі 245 (двісті сорок п»ять) грн. 00 коп., а всього стягнути з нього 392 (триста дев*яносто дві) грн.. на користь держави.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ніжинської центральної міської лікарні ім.М.Галицького витрачених на лікування потерпілого коштів в сумі 394 грн. 51 коп. та цивільний позов прокурора про стягнення на користь комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної лікарні» витрачених на лікування потерпілого коштів в сумі 2373 грн. 52 коп. слід залишити без розгляду.
Речові докази по справі: дерев»яну биту та газову запальничку у вигляді пістолету, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ніжинського МВ УМВС, - знищити (а.с.118).
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя Ковальова Т.Г.