Копія
Іменем України
Справа № 2а-2703/1220/12
10.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лядової Т.Р.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Яковенко С.Ю.
секретар судового засідання Антонова М.О.
за участю сторін:
позивач, ОСОБА_2, посвідчення адвоката № НОМЕР_1 від 07 грудня 2009 року;
представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
представник відповідача, Головне Управління юстиції у м. Севастополі- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Рубан М.В. ) від 23.10.12 у справі № 2а-2703/1220/12
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі (вул. М. Музики, 88-А,м.Севастополь,99029)
Головного Управління юстиції у м. Севастополі (вул. 4-та Бастіона, 3, м.Севастополь, 99011).
про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, в якому просив визнати незаконним порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 26 та вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно не винесення відповідачем (державним виконавцем) протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не надіслання копії цієї постанови рекомендованою кореспонденцією; визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в частині не надання відповіді на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; скасування постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя Дорошенко Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330; зобов'язати відповідача вирішити у встановлений законом строк питання щодо прийняття виконавчого листа № 2а-1585/11 до виконання.
Постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 23.10.12 адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП №33147330 у зв'язку із не підвідомчістю виконання рішення. Скасовано постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі Дорошенка Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП №33147330. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі прийняти до виконання виконавчий лист № 2-а 1585/11, виданий 04 листопада 2011 року. В іншій частині позову відмовлено.
На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року Головне Управління юстиції у м. Севастополі було залучено до розгляду у якості другого відповідача.
Позивач у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.2 ст. 26 та вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся представників відповідачів, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.05.2011 року Севастопольський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, виходячи з розміру 50% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних громадян, починаючи з 01.07.2010 року.
На підставі вищевказаної постанови 04.11.2011 року позивач отримав виконавчий лист №2а-1585/11.
24 травня 2012 року позивач надав відповідачу до виконання заяву про примусове виконання вищевказаної постанови суду, що підтверджується копією заяви від 24.05.2012 року.
12.06.2012 року позивач подав відповідачу запит на інформацію щодо примусового виконання судового рішення, а саме - постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2011 року, що підтверджується копією запита від 12.06.2012 року.
21.06.2012 року позивачем була подана скарга на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, що підтверджується копією скарги від 21.06.2012 року.
27.06.2012 року позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.06.2012 року, що підтверджується штампом на конвертах №№282, 283.
Суд першої інстанції визнаючи неправомірною відмову відповідача у відкритті виконавчого провадження і як наслідок скасовуючи постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції міста Севастополя Дорошенко Вадима В'ячеславовича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08 червня 2012 року, ВП № 33147330 та зобов'язуючи прийняти виконавчий лист № 2а-1585/11, виданий 04 листопада 2011 року, до виконання, виходив з того, що Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, а отже у відповідача наявні усі повноваження для прийняти виконавчого листа № 2а-1585/11, виданого 04 листопада 2011 року.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як відповідно до п.1 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Відповідно до Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Таким чином безперечним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог про визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.2 ст.26 та вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» стосовно не винесення відповідачем (державним виконавцем) протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та не надіслання копії цієї постанови рекомендованою кореспонденцією та визнання незаконним порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» в частині не надання відповіді на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запит, судом першої інстанції безперечно визначено, що спосіб захисту, який обрав позивач (визнання незаконними порушення суб'єктом владних повноважень вимог закону) не передбачений положеннями ч.4 ст. 105 КАС України, які містять вичерпний перелік вимог, які можуть бути предметом розгляду у адміністративному судочинстві.
Вивчив наявні докази, в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для її задоволення судовою колегією не вбачається.
Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
2. Постанову Ленінського районного суду м.Севастополя (суддя Рубан М.В. ) від 23.10.12 у справі № 2а-2703/1220/12 за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного Управління юстиції у м. Севастополі про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 15 квітня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова
Судді підпис Г.П.Ілюхіна
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Т.Р.Лядова