Справа № 645/294/13- ц
Провадження № 2/645/715/13
08 квітня 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В позовній заяві представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без присутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.03.2013 року відповідач надав до суду заперечення на позов, в якому вказав, що 22.10.2006 року між ним та ПАТ "Дельта Банк" був укладений кредитний договір №001-20107-221006 для купівлі мобільного телефону. На виконання умов договору відповідачем були здійсненні наступні платежі: 07.12.2006 року - 125,35 грн., 10.02.2007 року - 265,00 грн., 25.07.2007 року - 150,00 грн. та 21.12.2007 року - 400,00 грн.. Відповідач не погоджується з заявленою позивачем до стягнення сумою заборгованості та вважає, що вона не відповідає дійсності. Крім того, відповідач просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки з моменту останнього платежу по спірному договору минуло більше п'яти років, а позивач не просить поновити пропущений строк позовної давності.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
22.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого у відповідності до пункту 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» є позивач та відповідачем - ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-20107-221006.
У відповідності до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 1425,60 грн. на придбання певного майна , на умовах визначених договором.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1.2 договору кредит надається на строк 24 місяця, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 21 жовтня 2008 року на умовах, визначених договором.
Згідно умов договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором, та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору.
Відповідно до п. 10.1 договору, строк виконання договору встановлюється з дня його підписання сторонами у цьому договорі і діє до повного виконання позичальником зобов'язань.
Як вбачається з матеріал справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу вищевказані грошові кошти.
Відповідач порушив свої договірні зобов'язання та станом на 22.11.2012 року має прострочену заборгованість в сумі 2322,04 грн., яка згідно розрахунку наданого позивачем складається з тіла кредиту у сумі 1266,92 грн., заборгованості за відсотками у сумі 117,26 грн. та заборгованості за комісіями у сумі 937,86 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність" за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.
Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Кредит надався на 24 місяці, строк його повернення визначений до 21 жовтня 2008 року, з 22 жовтня 2008 року почався строк перебігу позовної давності за цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позов Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до суду 03.01.2013 року, тобто за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, встановивши, що перебіг строку позовної давності за кредитним договором почався 22 жовтня 2008 року, позивач звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, поважні причини для поновлення строку для звернення до суду відсутні, а відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позову.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати покласти на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 60, 88, 107, 208, 215, 224 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Суддя Федорова О.В.