Справа № 0426/7703/2012
Провадження № 2/0182/434/2013
Іменем України
04.02.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Бабаніної В.А.
при секретарі - Нагаєвій Н.О.
З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси і інтереси ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2008 року ВАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» (далі банк) уклало з ОСОБА_3 договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 79-пк-2008.
Згідно умов якого ОСОБА_4 відкрив відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту 7000,00 (сім тисяч) гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 02.05.2010 року та з оплатою відсотків по ставкам 2,2-22 % річних.
В якості забезпечення зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій, між ПАТ ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 79-дп-2008 від 02.07.2008 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3
Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків позичальник сплачує позивачу пеню в розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.
В досудовому порядку банком позичальнику направлявся лист вимога про добровільне погашення заборгованості, однак сума боргу не сплачена.
Станом на 01.06.2012 року, сума заборгованості за договором складає 42702,86 (сорок дві тисячі сімсот дві гривні вісімдесят шість коп.), з яких:
- основна сума боргу - 6150,33 грн.;
- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 36552,53 грн.
Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»заборгованість за кредитним договором в сумі 42702,86 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просить задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 яка за довіренністю представляє і інтереси ОСОБА_3, позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що в 2010 році чоловіку не виплачувли заробітну плату, потім вона захворіла і вони не мали змоги сплачувати кредит. Вони написали заяву до банку з проханням відстрочити виконання кредитних зобов'язень і вважали,що їм відстрочили погашення кредиту. Коли вони отримали заочне рішення суду і звернулись до банку, то виявилось, що їх заяву навіть не розглядали , а нараховували пеню. Її звернення у 2012 році до головного офісу банку також результатів не дали. Вважає, що пеню їм нарахували незаконно, так як банк не дав відповідь на їх заяву, що їм не відстрочили погашення кредиту. Крім того, вони не погашають кредит, так як в банку їм сказали, що запустять лінію по якій всю пеню і проценти спишуть.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи 02.07.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 та кредит»та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 79-пк-2008 з розміром ліміту 7000,00 (сім тисяч) гривень з терміном повернення кредитних ресурсів до 02.05.2010 року( а.с.13-24).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредитні кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В якості забезпечення зобов'язань по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій, між ПАТ ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та Кредит»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 79-дп-2008 від 02.07.2008 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_3 (а.с. 10).
Відповідно до вимог ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання тим свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову ( субсидарну) відповідальність поручителя.
Договором поруки, укладеним між ПАТ ОСОБА_4 «ОСОБА_4 та Кредит»та ОСОБА_2 передбачено солідарну відповідальність поручителя.
ОСОБА_3 умови договору не виконав і на 01.06.2012 року має заборгованість за кредитом 3323,49 грн., за відсотками 2826, 84 грн. ОСОБА_4 нарахував пеню в розмірі 36552.53 грн.
( розрахунок а.с.5) Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків Позичальник сплачує пеню з розрахунку один відсоток від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказане положення не суперечить вимогам ст.ст.549-551 ЦК України.
В досудовому порядку банком позичальнику направлявся лист вимога про добровільне погашення заборгованості, однак сума боргу не сплачена (а.с. 25).
За час знаходження справи в суді відповідачі кредитні зобов'язання також не погасили.
Оскільки відповідачі добровільно не сплатили заборгованість за кредитним договором, то вона повинна бути стягнена з них примусово .
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК розмір неустойки, може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявнсті інших обставин, які мають істотне значення.
Зважаючи на те, що сума нарахованої неустойки значно перевищує суму несплаченого тіла кредиту та процентів, суд вважає,що сума неустойки повинна бути зменшена до 3300 гривень.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 коп., сплачені останнім при звернені до суду з даним позовом, в межах задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. І ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 216, 218, ЦПК України, ст. 525, 526, 541, 543, 553-555, 1054 України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_4 та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.
Стягнути, солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит” (р/р 29095060900980 МФО 305835, ОКПО 24609556), заборгованість за кредитним договором № 79-пк-2008 від 02.07.2008 року : заборгованість за кредитом -3323,49 грн. заборгованість за процентами- 2826.84 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3300 грн. а всього 9450,33 грн.( дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят гривень 33 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_4 та Кредит ” судові витрати по 114грн. 70 коп. з кожного.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя:
ОСОБА_5