Справа № 2107/2043/2012
іменем України
05.04.2013 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Крапівіної О. П.
при секретарі Пшенична В.М.
за участю прокурора Ліхтаренко В.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Новоолексіївка, Херсонської області, українець, громадянин України, одружений має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, обраний запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,
ОСОБА_2 27.03.2013 року близько 15.00 години, знаходячись в АДРЕСА_2, перебуваючи у стани алкогольного та наркотичного сп'яніння, маючи прямий умисел на задоволення своєї статевої пристрасті з ОСОБА_4 достовірно знаючи, що остання не досягла віку 14 років, в силу чого є малолітньою, зайшов до однієї з кімнат будинку, де в цей час на самоті перебувала малолітня та оголив свій статевий орган, водночас впевнив її в необхідності доторкуватись до його статевого органу, що викликало у останнього статеве збудження, після чого впевнив малолітню вчинити оральний статевий акт, результатом якого стало сім'явиверження у останнього.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав факт оголення статевого органу перед ОСОБА_4 та факт схилення її до доторкування статевого органу аж до семевиверження, однак заперечив будь-яке застосування насильства до потерпілої. Розкаявся, пояснив, що випадково там опинився, у всьому винен алкоголь, дівчинка не заперечувала проти таких дій.
Потерпіла ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні суду пояснила, що 27.03.2012 року, вона опинилась в будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, в якому також разом з іншими особами знаходився ОСОБА_2 Пояснила, що насильства до неї з боку ОСОБА_2 не застосовувалось. В суді пояснила, що взагалі нічого не відбувалось, в будинку знаходилась добровільно, з батьками в неї завжди непорозуміння. Що буде з підсудним її не цікавить.
Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в суді пояснила, що дочка погане себе веде, часто втікала з дому, перебуває на обліку в міліції, зі слів дільничного знає, що дочка вже мала статеві зв»язки з чоловіками, будь-які виховні розмови з дочкою закінчувались її втечею з дому. 26.03.2012 року дочка спала у подружки, наступного дня не пришла до дому, вона почала її розшукувати. На телефоні дзвінки дочка не відповідала.
Вина підсудного підтверджується дослідженими у справі доказами:
- висновком експерта №20-323 від 07.09.2012 року, згідно якого, Генетичні ознаки слідів сперми на вирізці тканини з простирадла зеленого кольору (об'єкти №№2, 4-6)збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2 (об'єкт №4 у висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №20-267 від 21.05.2012) (т.3 а.с.64-71).
- показами свідка ОСОБА_7 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 27.03.2013 року він їздив в м. Генічеськ по справам, зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_2, вони разом поїхали до дому, також з ними поїхав ОСОБА_9, вони їхали в смт.Новоолексіївка, по дорозі перед постом ДАІ «Азов» на дорозі стояла дівчина, яку вони вирішили підвезти, дівчина була в стані алкогольного сп'яніння, коли їхали вона пояснила що мешкає в м. Джанкої, він їй пояснив як дійти до вокзалу в смт. Новоолексіївка, після він зупинився на перехресті, та всі вийшли, бачив як дівчина пішла в одну сторону, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в іншу.
- показами свідка ОСОБА_10 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 28.03.2013 року він зателефонував ОСОБА_5, сказав що приїде до нього, тоді вже на вулиці вечоріло, коли він приїхав, то у ОСОБА_5 вдома знаходились троє не знайомих йому чоловіків та дівчину ОСОБА_4, вони випивали, він залишився ночувати у ОСОБА_5, 29.03.2012 року рано вранці до нього підійшла ОСОБА_4, та попросила у нього мобільний щоб подзвонити.
- показами свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що 28.03.2013 року йому 27.03.2012 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 та запропонував вжити алкогольні напої у нього вдома, він погодився, через деякий час до нього до дому прийшли ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12 ОСОБА_8, також з ними була дівчина, вони сиділи, випивали, ОСОБА_11 з дівчиною кудись пішли погуляти, після дівчина звернулась до нього з проханням пожити у нього декілька днів. 29.03.2012 року ОСОБА_4 попросила у нього мобільний телефон, подзвонила кудись, сказала що вона уходить, та що її зустрінуть.
- показами свідка ОСОБА_13 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що він в м. Генічеськ зустрів свого знайомого ОСОБА_14, який був на своєму авто, також з ним були ОСОБА_12 та ОСОБА_2, він попросив свого знайомого його підвезти, вони їхали в смт.Новоолексіївка, по дорозі перед постом ДАІ «Азов» на дорозі стояла дівчина, яку вони вирішили підвезти, дівчина була в стані алкогольного сп'яніння, на питання куди треба їхати дівчина відповіла «туди куди і Вам».
В ході судового розгляду було змінено обвинувачення з ч.3 ст.153 КК України на ч.2 ст.156 КК України, так як факт застосування до потерпілої насильства з боку ОСОБА_2 з метою вступу до статевого акту не підтвердилась в ході судового слідства, тому кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.153 КК України, не доведена.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КК України правильно, оскільки він вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи.
Аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного знайшла своє підтвердження, його дії на досудовому слідстві за ст. 156 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.
Те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, розкаявся у вчиненому, сприяв розслідуванню справи, те що його діями шкоди не заподіяно і потерпіла та її представник до підсудного претензій не мають і ці обставини суд визнає як за пом'якшуючі.
Те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння суд визнає як за обтяжуючу обставину.
З врахуванням пом'якшуючих та обтяжуючої обставин, особи підсудного суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, однак йому слід призначити покарання, яке було би достатнім для його виправлення та перевиховання, а тому його слід звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 156 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до п.4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язок періодично з'являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_2 залишити вибрану підписку про невиїзд.
Речові докази (т.1 а.с. 191-196) залишити при справі.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз (т. 1 а.с.65, 101, 109, 117, 126, 133, 141, 148, 155, 165) загальної суми 9643(дев'ять тисяч шістсот сорок три гривні) 02 копійки на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Генічеського
районного суду О.П. Крапівіна