09 квітня 2013 року Справа № 5002-2/5382-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Балюкової К.Г.,
суддів Волкова К.В.,
Дмитрієва В.Є.,
за участю представників сторін:
позивача - Рухлін Ігор Олександрович, довіреність №09-32/1561 від 19 грудня 2012 року (Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк");
відповідача - не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт");
відповідача - не з'явився (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД");
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 01 березня 2013 року у справі № 5002-2/5382-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)
до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022),
товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)
про стягнення 1560360,95 грн. (за заявою про надання відстрочки виконання рішення у справі № 5002-2/5382-2011),
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 року, з урахуванням ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2012 року про виправлення помилки, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" та товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 1289291,25 грн. заборгованості, 255141,34 грн. процентів за користування кредитом, 15928,36 грн. пені за несплату процентів, 31207,22 грн. судового збору.
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" про призначення судової економічної експертизи та про надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення залишено без задоволення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 року змінено, відстрочено виконання рішення по справі № 5002-2/5382-2011 строком на 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання ним законної сили.
Постановою Вищого господарського суду України від 19 грудня 2012 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року в частині задоволення заяв про відстрочку виконання судового рішення скасовано, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2012 року в цій частині залишено в силі. В решті постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2012 року залишено без змін.
23 січня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» надійшла заява про надання відстрочки виконання рішення № 5002-2/5382-2011 строком на 5 років.
Заява мотивована тим, що на даний час виконати рішення суду не виявляється можливим у зв'язку з важким фінансовим станом, пов'язаним зі скороченням кількості об'єктів будівництва та падінням обсягів виконаних підприємством будівельних робіт. Негайне виконання рішення суду призведе до скрутного становища, виникнення заборгованості із заробітної плати та обов'язкових платежів, припинення діяльності підприємства.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" про надання відстрочки виконання рішення суду у справі № 5002-2/5382-2011 строком на 5 років задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-2/5382-2011 до 01 лютого 2015 року.
В своїй ухвалі суд першої інстанції вказав, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" не ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань та виконує їх в міру своїх можливостей, а тому, враховуючи складне фінансове становище товариства та фактичні дії на його подальше покращення, а також, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідачів у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, частково задовольнив заяву про відстрочку виконання рішення суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" про надання відстрочки виконання рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та зниження об'єму орендованого у нього майна, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.
Крім того, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції, на думку апелянта, повинен був встановити матеріальні інтереси усіх сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушує матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього, тому що в позивача теж є зобов'язання перед кредиторами.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 березня 2013 року публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відновлено строк на подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий - суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Волков К.В.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 09 квітня 2013 року у зв'язку з хворобою суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Дмитрієва В.Є.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників відповідачів не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності зазначених учасників процесу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, виходячи із наведеного, при вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та докази, надані на підтвердження несприятливого фінансового стану та реальної можливості у майбутньому отримати прибутки, за рахунок яких виконати рішення.
Із заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" про надання відстрочки виконання рішення слідує, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання відстрочки виконання судового рішення посиланням на свій складний фінансовий стан та відсутність коштів, необхідних для виконання рішення суду, у зв'язку із незалежними від товариства причинами.
Заявник, зокрема, вказує на те, що основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" є здача в оренду нерухомого та рухомого майна, власником якого являється товариство. Дане майно було придбане як за рахунок власних коштів, так і за рахунок кредитних. Значне збільшення курсу валют у порівнянні з датою отримання кредитних коштів негативно відобразилось на платоспроможності товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" погашати кредитну заборгованість, у зв'язку з чим проводилась робота по реструктуризації кредитної заборгованості.
Крім того, неможливість негайного виконання рішення суду заявник пов'язує зі скороченням кількості об'єктів будівництва та падінням обсягів виконаних товариством будівельних робіт, оскільки його основними орендарями є товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та товариство з обмеженою відповідальністю "СК Консоль-Строй ЛТД", і фінансовий стан товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт" напряму пов'язаний зі станом будівельної галузі, яка зараз знаходиться в критичному стані у зв'язку зі світовою фінансовою кризою.
Наведені обставини заявник підтверджує бухгалтерською довідкою про об'єми наданих послуг ТОВ фірма „Реал Естейт", з якої вбачається зростання дебіторської та кредиторської заборгованості контрагентів перед ТОВ фірма „Реал Естейт"; бухгалтерською довідкою про розмір погашення кредитної заборгованості ТОВ фірма „Реал Естейт"; бухгалтерською довідкою про розмір збільшення кредитної заборгованості ТОВ фірма „Реал Естейт" у зв'язку з підвищенням курсу валют; довідкою-розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку вих. № 571 від 01 серпня 2008 року та аналогічною довідкою-розрахунком орендної плати № 571 від 2012 року; порівняльним аналізом статей балансу ТОВ фірма „Реал Естейт" станом на 2007 рік та на 2012 рік; фінансовими звітами підприємства, які підтверджують зменшення реалізаційної вартості та збільшення поточної дебіторської заборгованості.
Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, враховуючи зміст вищевказаних правових норм, надані відповідачем докази є належними та допустимими у даній справі, що підтверджують певні обставини.
З наданих доказів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Реал Естейт" не ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань та намагається їх виконати, а важкий фінансовий стан товариства пов'язаний з настанням світової фінансової кризи та значним збільшенням курсу валют, тобто настав з незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що виконання рішення шляхом стягнення суми одразу може призвести до припинення діяльності підприємства та унеможливить виконання рішення взагалі, що також суперечить і інтересам позивача. Крім того, надання відповідачеві відстрочки виконання рішення дає товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Реал Естейт" реальну можливість виконати рішення суду добровільно без нанесення шкоди його діяльності, тоді як інтереси позивача в цей період є захищеними заставою майна відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не встановлені обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, спростовуються вищенаведеним.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання рішення.
Отже, заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Реал Естейт" підлягає задоволенню, оскільки підстави для її надання достатні. При цьому, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про термін надання відстрочки та вважає доцільним відстрочити виконання рішення місцевого господарського суду від 20 липня 2012 року у справі № 5002-2/5382-2011 строком до 01 лютого 2015 року.
По результатам розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що доводи останньої не знайшли свого підтвердження, ухвалу суду першої інстанції постановлено при повному дослідженні та правильній оцінці судом всіх обставин справи та правильному застосуванні норм права, тому підстав для скасування або зміни такої ухвали не вбачає.
Частиною п'ятою статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 березня 2013 року у справі № 5002-2/5382-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя К.Г. Балюкова
Судді К.В. Волков
В.Є. Дмитрієв
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
(пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Реал Естейт"
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"
(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, 95022)