Справа № 2а-33/10
10 квітня 2013 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документу №2а-33/10, -
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач управлінням Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.
Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 листопада 2011 року апеляційну скаргу УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області задовольнив частково, постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено.
04.12.2012 року до Київського апеляційного адміністративного суду від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області надійшла заява про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документу №2а-33/10, виданого Київським апеляційним адміністративним судом 12.04.2012 року, а саме роз'яснити які саме виплати необхідно поновити управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану заяву слід направити для розгляду до Яготинського районного суду Київської області, з огляду на наступне.
Відповідно до п.8. ч.3.ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.
У відповідності до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ.
Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року зобов'язано УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області поновити з 01.03.2009 року виплати ОСОБА_1, призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26.06.1996 року. Дана постанова скасована Київським апеляційним адміністративним судом з підстав порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано 12 квітня 2012 року Яготинським районним судом Київської області.
Вказана обставина є перешкодою для розгляду даної заяви Київським апеляційним адміністративним судом, у зв'язку з чим вважаю за необхідне адміністративну справу №2-а-33/10 разом із заявою про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документу №2а-33/10 - повернути до Яготинського районного суду Київської області для розгляду.
Керуючись, ст.ст. 160, 165, 170, 212 КАС України, суд, -
Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькі області про роз'яснення резолютивної частини виконавчого документу №2а-33/10 разом із справою № 2а-33/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Яготинського районного суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.Ю. Ключкович