15.03.2013
Дело № 642/1301/13-к
Производство № 4/642/5/2013
15 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Гримайло А.М.
при участии: секретаря Смородской М.С.
прокурора Пономаренко А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о прекращении уголовного № 18030187, -
ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд г. Харькова с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Булах А.П. о прекращении уголовного дела № 18030187, вынесенное 12 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, ссылаясь при этом на то, что вышеуказанное постановление, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление содержит противоречия. Следователем безосновательно отказано в проведении очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в постановлении нет правовой оценки на наличие или отсутствие в действиях ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 признаков состава преступления предусмотренных ст. 185, 186 УК Украины, также следователем умышленно не была предоставлена меддокументация за период лечения в госпитале МВДУ в гор. Харькове с 17 мая 2012 по 05 июня 2012 и 08 июня 2012 по 22 июня 2012 , и из областной комиссии МСЭК от 16.06.2012 г., что повлекло к неправильным выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности принятого решения о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что досудебным следствием приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по раскрытию преступления и установлению лиц, виновных в его совершении.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-5 УПК Украины жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается в районный суд по месту расположения органа, вынесшего постановление, в течение 7-ми дней со дня получения копии постановления или уведомлении прокурора об отказе в отмене постановления.
Как следует из жалобы ОСОБА_1 копию постановления о прекращении уголовного дела он получил по почте 06.12.2012 г. В суд с жалобой заявитель обратился 18.02.2013 года, т.е по истечению двух месяцев.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он обращался с жалобами на отмену постановления в порядке 215 УПК Украины в Генеральную прокуратуру Украины, прокуратуру Харьковской области, прокуратуру гор. Харькова, прокуратуру Ленинского района гор. Харькова и получал различные отписки, последняя из которых датирована 11.02. 2013 года, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответа прокуратуры гор. Харькова от 11.02.2013 г. ОСОБА_1 обращался с жалобами на действия следователя про фальсификацию материалов уголовного дела и должностного подлога.
Таким образом, жалоба поступила в суд с нарушением установленных ст.236- 5 УПК Украины сроков.
В соответствии со ст.236-5 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования статей 213,214 УПК Украины, принимает одно из таких решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания.
Согласно ст.213 УПК Украины уголовное дело прекращается: 1) при наличии оснований, указанных в ст. 6 УПК Украины; 2)при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ст.214 УПК Украины следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором, кроме данных, предусмотренных ст. 130 УПК Украины указывает: сведения о лице обвиняемого, суть дела, основания для прекращения дела, решение об отмене меры пресечения и мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также решение по вопросу вещественных доказательств в соответствии с ст. 81 УПК Украины.
Жалоба ОСОБА_1 не содержит доводов для отмены постановления о прекращении уголовного дела и направления его прокурору для возобновления досудебного следствия.
Доводы заявителя о том, что в постановлении не предоставлено никакой правовой оценки фактам пропажи бумажника с деньгами и часов, не соответствует действительности, поскольку постановлением следователя от 27 декабря 2008 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 185, 186 УК Украины в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 отказано с отсутствием состава преступления. Указанное постановление не отменено в установленном законом порядке.
Кроме того, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертами изучались эпикризы из истории болезни за период 17 мая 2012 по 05 июня 2012 и 08 июня 2012 по 22 июня 2012г.
Согласно требований ст. 94 УПК Украины 1960 года уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Согласно требований ст. 67 УПК Украины в редакции 1960 года прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно требований ст.22 УПК Украины в редакции 1960 года следователь обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства , а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, прекращая уголовное дело, следователь исходил из того, что в ходе досудебного следствия не установлено объективных данных, которые подтверждали бы причастность ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 к причинению ОСОБА_1 телесных повреждений и грубого нарушения общественного порядка.
Таким образом, постановление старшего следователя по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Булах А.П. о прекращении уголовного дела № 18030187, вынесенное 12 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, является обоснованным и законным, вынесенным на основании материалов досудебного расследования, которое было проведено в соответствии со ст. 22 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2365,2366 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя по ОВД СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Булах А.П. о прекращении уголовного дела № 18030187, вынесенное 12 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление прокурором и лицами, подавши ми жалобу, в семидневный срок с дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова.
Судья А.М. Гримайло