Справа № 181/315/13-к
Провадження № 1-кп/181/9/13
"11" квітня 2013 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в особі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Дьоміна М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Межова матеріали кримінального провадження № 12013040480000058 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого в ТОВ «Агрофірма ім. Петровського» на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_1 30 січня 2013 року близько 22.00 години з метою скоєння крадіжки чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де переконався у відсутності очевидців, а також у тому, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу через огорожу домоволодіння проник у двір, підійшов до житлового будинку і через незачинені вхідні двері житлового будинку проник у житло, таким чином проникнувши у житло, звідки таємно викрав цифровий приймач марки «DREAMSRY DSR-3100» разом з кабелем живлення вартістю 300 гривень і телевізійний кабель (тюльпан), за допомогою якого вказаний тюнер підключається до телевізора, вартістю 15 гривень, а всього таємно, умисно викрав чужого майна, належного на праві особистої власності ОСОБА_2, на загальну суму 315 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця пригоди зник, привласнивши викрадене собі, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_2 заподіяв матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно 30 січня 2013 року в с. Зоряне з житлового будинку домоволодіння ОСОБА_2 викрав цифровий приймач марки разом з кабелем живлення та телевізійним кабелем (тюльпан), за допомогою якого вказаний тюнер підключається до телевізора. В скоєному щиросердно кається.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 30 січня 2013 року близько 20.00 години пішла в магазин, розташований в центрі с. Зоряне, при цьому двері житлового будинку не закривала на замок, а коли повернулася додому близько 23.00 години, то помітила, що зник цифровий приймач разом з кабелем живлення та телевізійним кабелем (тюльпан), за допомогою якого вказаний тюнер підключається до телевізора Про те, що крадіжку скоїв ОСОБА_1 дізналася від працівників міліції. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. На суворому покаранні не наполягає.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує йому покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, тяжких наслідків від скоєного не наступило, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, потерпіла просить не застосовувати до обвинуваченого суворої міри покарання.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.
Такий вид покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: попросити публічно через районну газету «Червона Зірка» вибачення у потерпілої ОСОБА_2; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.
Речові докази: цифровий приймач марки «DREAMSRY DSR-3100» разом з кабелем живлення і телевізійним кабелем (тюльпан), за допомогою якого вказаний тюнер підключається до телевізора, які долучені до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040480000058 від 31 січня 2013 року і направлені в камеру зберігання речових доказів при Межівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2, мешканці АДРЕСА_2.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя: Л. Ф. Літвінова