Справа № 196/50/13- ц
№ провадження 4-с/196/4/2013
09.01.2013 смт. Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 звернулися із скаргою на рішення відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якій просить: 1. Поновити строк на оскарження дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2М; 2. Задовольнити скаргу та визнати рішення державного виконавця неправомірним; 3. Зобов'язати державного виконавця усунути порушення шляхом поновлення порушеного права, а саме: скасувати постанову про накладення штрафу від 21.12.2012 року за невиконання ОСОБА_1 виконавчого листа № 443/1273 від 26.11.2012 року про допуск до домоволодіння № 2 по вул. Береговій в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області техніка - будівельника КП «Царичанське БТІ»для зняття замірів, необхідних для виготовлення документації; 4. Стягнути на її користь судовий збір з відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Із скарги вбачається, що постанова державного виконавця отримана ОСОБА_1 27 грудня 2012 року, скарга подана до суду 04 січня 2012 року, тобто своєчасно, але сама скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Із вказаної скарги не зрозуміло які дії, кого саме: державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржуються, оскільки у скарзі зазначено в якості особи, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, старшого державного виконавця Марчук О.М. (без зазначення повного імені та по батькові, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), а сама скарга подана на рішення відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Цей недолік скарги позбавляє суд можливості визначитися з учасниками процесу: чи представник виконавчої служби, чи державний виконавець, чи представник виконавчої служби і державний виконавець. Більш того, ОСОБА_1 просить стягнути з державної виконавчої служби судовий збір, а сама виконавча служба стороною у справі не значиться.
Із скарги суду не зрозуміло, що суд повинен зобов'язати державного виконавця: чи зобов'язати йому самому скасувати свою постанову про накладення штрафу, чи суд має сам скасувати оскаржувану постанову.
У першому пункті вимог скарги зазначено, що ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, а в другому пункті просить задовольнити скаргу та визнати рішення державного виконавця неправомірним, з чого не зрозуміло, що ж оскаржується: дії чи рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, про що слід повідомити скаржника і надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на рішення відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області залишити без руху і надати скаржнику строк 5днів після отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
В разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржникам.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Ритов.