308/5398/13-п
11.04.2013 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю представника Чопської митниці Матей В.М., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ст. 472 Митного кодексу України, -
10.03.2013 року, о 08 год. 59 хв., на ділянці «В'їзд», митного поста «Тиса», Чопської митниці, під час здійснення митного контролю мікроавтобуса марки «Мерседес Бенц» р/н НОМЕР_1, який рухався в зоні митного контролю «червоний коридор», під керуванням гр. ОСОБА_2, що прямував з Італії в Україну, в приватних справах, були виявлені товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а саме: плитка керамічна, глазурована для мостіння або покриття підлоги, з грубої кераміки, розміром 45,6х45,6 см., завтовшки 6-8 мм, торгової марки «Cer Med» (GRES), країна виробник - Італія, 16 м2 (281 кг), які знаходилися у вантажному відсіку мікроавтобуса.
ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак на розгляд справи не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява в якій він просить суд розглянути дану справу у його відсутності.
Згідно пояснень ОСОБА_2, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що вказану керамічну плитку він придбав в Італії для власних потреб. Не знав, що в такій кількості товари підлягають декларуванню.
Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0668/30502/13 від 10.03.2013 року, митною декларацією від 10.03.2013 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.03.2013 року, звітом про попередню оцінку товару №11.2-111-Т від 19.03.2013 року.
Заслухавши думку представника Чопської митниці, який просив накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст.472 МК України.
При призначенні адміністративного стягнення, суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини та причини скоєного правопорушення, та вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.472 МК України.
Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.1 ст.3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821, справляються, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 472, 464-467 МК України, ст.ст.283-287,294 КпАП України, -
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2232 грн. та конфіскацію на користь держави плитки керамічної, глазурованої для мостіння або покриття підлоги, з грубої кераміки, розміром 45,6х45,6 см., завтовшки 6-8 мм, торгової марки «Cer Med» (GRES), країна виробник - Італія, 16 м2 (281 кг.), загальною вартістю 2232 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.