Справа № 107/2892/13-к
1 кп/107/152/13
12 квітня 2013 р. м.Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі судді Резниченко С.О.
при секретарі Шачаніній О.В.,
за участю прокурора Кошмана В.С.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Керчі, громадянина РФ, який зареєстрований в АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2, раніше судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
29 березня 2013 р. до Керченського міського суду АРК надійшов обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, затверджений старшим прокурором прокуратури м.Керчі Алтанець І.Г.
Згідно зі ст.314 КПК України, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору.
Суд дійшов висновку що обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Так, згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст.291 ч.2 п.7 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті, що надійшов до суду, вказано, що 15 лютого 2013 р. о 17.49 год. ОСОБА_1, повторно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю охоронців у приміщенні магазину «Продукти-152» ТОВ АТБ-маркет, який розташований за адресою м.Керч, вул.Єременко, 30, скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме: 1 пакунок з чіпсами «Мачо» вартістю 6 грн.25 коп., 1 пляшку вина «Martini Prosecco», вартістю 129 грн. 15 коп., 1 пляшку коньяку «Шабо» 5 зірок, вартістю 58 грн. 32 коп., 1 пляшку коньяку «Шабо» 3 зірки, вартістю 41 грн.79 коп., 1 пляшку коньяку «Martell», вартістю 243 грн.32 коп., 1 пляшку вермуту «Martini Bianco», вартістю 89 грн.99 коп., 1 плитку шоколаду «Рошен», вартістю 6 грн.65 коп., 1 плитку шоколаду «Рошен», вартістю 9 грн.90 коп., 1 плитку шоколаду «Millenium», вартістю 6 грн.65 коп., 1 пакунок з чіпсами «Pirate», вартістю 6 грн.57 коп., 1 банку кави 140 гр., вартістю 38 грн.32 коп., після чого з викраденими продуктами харчування скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними умисними діями ОСОБА_1 заподіяв матеріальний збиток ТОВ АТБ-маркет «Продукти-152» на суму 641 грн.32 коп.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_1 також вказано, що майнова шкода, спричинена злочином потерпілому становить 641 грн.32 коп. В цивільному позові, який заявлено представником потерпілого ОСОБА_4 також вказано, що розмір матеріальної шкоди 641 грн.32 коп.
Таким чином, в формулюванні обвинувачення, викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суттєві розбіжності щодо розміру шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, оскільки в обвинувальному акті перелічено майно, яке було викрадене обвинуваченим лише на загальну суму 636 грн.91 коп. Вказане свідчить, про те що або в переліку викраденого майне не вказано ще якесь майно, що було викрадене, або неправильно зазначена вартість викраденого мана, що є в переліку.
Прокурор, який підписував обвинувальний акт у складі групи прокуророів, у підготовчому судовому засіданні заявив, що загальна сума заподіяної шкоди не співпадає з сумою вартості викраденого майна, зазначеного в переліку, оскільки загальна сума вказана з урахуванням НДС.
Суд не може погодитися зі вказаними доводами прокурора, що таке формулювання обвинувачення є правильним. В обвинувальному акті нічого не зазначено про процедуру підрахунку матеріальної шкоди, завданої злочином, з НДС чи без НДС.
Статтею 314 КПК України не передбачено можливості та процедури виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Виявлений недолік неможливо усунути також шляхом зміни обвинувачення після його призначення до судового розгляду, оскільки це не відповідає нормам КПК України.
Так, згідно зі ст.338,339 КПК України під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення тільки якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та висунути додаткове обвинувачення у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв'язане з первісним.
Гл.28 КПК України, якою врегульовано процедуру судового розгляду, не передбачено процедури виправлення недоліків обвинувального акту. Загальна сума майнової шкоди, фактично завданої потерпілому, яка була відома на момент складання обвинувального акту, але не вказана в ньому внаслідок допущеної недбалості, не може вважатися новою фактичною обставиною.
Таким чином єдиним процесуальним шляхом усунення виявлених недоліків обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України, є повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд -
Повернути обвинувальний акт з обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України старшому прокурору прокуратури м.Керчі Алтанець І.Г. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - для усунення недоліків обвинувального акту протягом розумного строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду АРК через Керченський міський суд АРК протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.О.Резниченко