0508/7398/2012
№ 2/255/108/2013
11 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Кривошей Г.В.
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «АРМА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ТОВ КБ «АРМА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судове засідання, призначене на 11 квітня 2013 року, повторно не з'явився представник позивача, позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ КБ «АРМА».
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду письмові заперечення, із яких вбачається, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки 24.02.2009 року квартиру, на яку позивач просить звернути стягнення, було реалізовано за попередньою згодою позивача шляхом укладання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Як убачається з посвідчувального напису, договір посвідчено в приміщенні Донецької філії ТОВ КБ «АРМА». Питання щодо залишення позову без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача просила вирішити на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні 19.12.2012 року, було визнано явку представника позивача до суду обов'язковою (а.с. 51). Лист-виклик було отримано уповноваженою особою позивача, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 55).
Таким чином, явка представника позивача до суду була визнана обов'язковою та він був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Проте у судове засідання, призначене на 21.02.2013 року представник позивача не з'явився, що підтверджується довідкою відповідно до ст. 197 ЦПК України (а.с. 57). Тому розгляд справи знову було відкладено для виклику представника позивача до 11.04.2013 року, на адресу ТОВ КБ «АРМА» направлено повторно лист-виклик із зазначенням про обов'язковість явки у судове засідання представника позивача.
У судове засідання 11.04.20123 року представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 60).
Пункт 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачає право суду викликати позивача для особистих пояснень і в разі, коли у справі беруть участь його представники.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, позивач був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та обов'язковість явки представника позивача у судові засідання 21 лютого 2013 року, 11 квітня 2013 року, однак представник позивача двічі поспіль не з'являвся у судові засідання.
Суд також звертає увагу на вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Крім того, враховуючи факти, наведені представником відповідача, наявність у матеріалах справи договору купівлі-продажу предмету іпотеки, причому посвідченого в приміщенні Донецької філії позивача (а.с. 45), суд приходить до висновку про те, що повний, об'єктивний та всебічний розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами за відсутності представника позивача неможливий.
За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 «АРМА» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров