Постанова від 04.02.2009 по справі 9/563/07-АП

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p> /o:p>

Справа № 9/563/07-АП Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 6.6.6 інстанції - Нечипуренко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

04 лютого 2009р. м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Коршун А.О.,

суддя Добродняк І.Ю.,

при секретарі Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

на постанову господарського суду Запорізької області від 06.02.2008р.

у справі № 9 / 563 / 07 - АП

за позовом Мелітопольської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312;

до відповідача-1 Приватного підприємства «Битмаш»,

вул. Гоголя, 134 кв. 76, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313;

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра»,

вул. Ощепкова, 52, сел. Високий, Харківська область, 62460;

про визнання недійсним господарського зобов'язання,

встановили:Мелітопольською об'єднаною Державною податковою інспекцією Запорізької області подано позов до Приватного підприємства «Битмаш» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра» про визнання недійсним з моменту виникнення господарського зобов'язання поставки запчастин, оформленого договором поставки № 76 від 01.03.2006 р., та податковими накладними

від 10.03.2006 р. № 101 на суму 26.388,45 грн., у тому числі ПДВ 4.398,07 грн.;

від 12.03.2006р. № 105 на суму 40.892,14 грн., у тому числі ПДВ 6.815,36 грн.;

від 10.04.2006р. № 150 на суму 52.431,97 грн., у тому числі ПДВ 8.738,66 грн.;

від 10.04.2006р. № 140 на суму 84.436,06 грн. у тому числі ПДВ 14.072,68 грн.;

від 11.04.2006р. № 151 на суму 37.386,31 грн., у тому числі ПДВ 6.231,05 грн.;

від 12.04.2006р. № 155 на суму 20.124,10 грн., у тому числі ПДВ 3.354,02 грн.;

від 12.04.2006р. № 156 на суму 3.583,18 грн., у тому числі ПДВ 642,20 грн.;

від 05.05.2006р. № 161 на суму 75.803,75 грн., у тому числі ПДВ 12.633,96 грн.;

від 06.05.2006р. № 163 на суму 70.560,13 грн., у тому числі ПДВ 11.760,02 грн.;

від 11.05.2006р. № 165 на суму 27.648,12 грн., у тому числі ПДВ 4.608,02 грн.;

від 01.06.2006р. № 175 на суму 64.087,38 грн., у тому числі ПДВ 10.681,23 грн.;

від 02.06.2006р. № 177 на суму 103.004,34 грн., у тому числі ПДВ 17.167,39 грн.;

від 06.06.2006р. № 180 на суму 48.652,22 грн., у тому числі ПДВ 8.108,70 грн.;

від 08.06.2006р. № 211 на суму 7.048,86 грн., у тому числі ПДВ 1.174,81 грн.;

від 22.08.2006р. № 318 на суму 1.493,64 грн., у тому числі ПДВ 248,94 грн.;

від 31.08.2006р. № 371 на суму 4.927,50 грн., у тому числі ПДВ 821,25 грн.,

(Див. на звороті)

та видатковими накладними на загальну суму 668.736,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 111.456,00 грн., укладеного між ПП «Битмаш», код за ЄДРПОУ 31487068, та ТОВ «Ліра», код за ЄДРПОУ 32745506, і виконаного сторонами з березня по серпень 2006р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 06.02.2008р. в адміністративній справі № 9/563/07-АП у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують укладання сторонами угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Мелітопольська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За інформацією Харківської ОДПІ Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» протягом березня-липня 2006р. звітувало з нульовими показниками. З липня 2006р. не звітує взагалі.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. у справі № Б-19/56-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено Ямпольського Ю.О.

Ліквідатором 01.06.2006р. у офіційних друкованих органах опубліковано відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на приписи статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.

24.07.2006р. ліквідатором поданий суду звіт та ліквідаційний баланс. Печатка і штамп банкрута знищені відповідно до квитанції № 36.

27.07.2007р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № Б-19/56-06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Державна реєстрація припинення ТОВ «Ліра» вчинена 04.08.2006р.

Водночас, виконання господарського зобов'язання мало місце з березня по 31.08.2006р.

Податкові накладні засвідчені підписом директора ТОВ «Ліра» Нікітенко О.А. та печаткою вказаного підприємства.

Розрахунки за одержаний товар за спірним договором проводились з березня 2006 р. по грудень 2007 р.

Крім того, договір поставки № 76 від 01.03.2006р. не містить всіх істотних умов, необхідних за законом для даного виду господарських договорів, що свідчить про те, що вказаний договір не породжує для сторін ніяких прав та обов'язків.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 06.02.2008р. у справі № 9/563/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Приватне підприємство «Битмаш», Відповідач 1, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні, відкритому 24.11.2008р., за клопотанням ПП «Битмаш» та у зв'язку з його неявкою в судове засідання, розгляд відкладався до 22.12.2008 р., та у зв'язку з неявкою представника ОДПІ - до 04.02.2009 р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009р. № 72 справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Коршун А.О., суддя Добродняк І.Ю.

Мелітопольська ОДПІ Запорізької області, Позивач, та ТОВ «Ліра», Відповідач - 2, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 28.02.2007р. по 15.03.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Битмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

При перевірці податкового кредиту встановлено взаємовідносини ПП «Битмаш» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліра», код за ЄДРПОУ 32745506, яке знаходиться в смт. Високий Харківської області.

Так, 01.03.2006р. між приватним підприємством «Битмаш», Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліра», Постачальник, укладений договір поставки № 76.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра», прийняв на себе зобов'язання поставити товар, Замовник - Приватне підприємством «Битмаш» зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Загальна сума договору складається з суми усіх партій товару, поставлених за цим договором. Оплата конкретної партії товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок або готівкою після отримання товару і всіх необхідних документів, підписання відповідних накладних на конкретну партію.

Факт виконання зобов'язань підтверджений податковими накладними від 10.03.2006 р. № 101, від 12.03.2006р. № 105, від 10.04.2006р. № 150, від 10.04.2006р. № 140, від 11.04.2006р. № 151, від 12.04.2006р. № 155, від 12.04.2006р. № 156, від 05.05.2006р. № 161, від 06.05.2006р. № 163, від 11.05.2006р. № 165, від 01.06.2006р. № 175, від 02.06.2006р. № 177, від 06.06.2006р. № 180, від 08.06.2006р. № 211, від 22.08.2006р. № 318, від 31.08.2006р. № 371, видатковими накладними на загальну суму 668.736,00 грн. та актами виконаних робіт.

Розрахунки проводились у готівковій формі.

За інформацією Харківської ОДПІ Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» протягом березня-липня 2006р. звітувало з нульовими показниками.

Реєстрація РВК скасована 04.08.2006р. у зв'язку з банкрутством.

Визнання недійсним з моменту виникнення господарського зобов'язання поставки запчастин, оформленого договором поставки № 76 від 01.03.2006 р., податковими накладними та видатковими накладними і виконаного сторонами з березня по серпень 2006 р., було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Мелітопольської ОДПІ Запорізької області такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», до таких (укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства), зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

За загальним правилом, доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваної угоди на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, надані податковими органами відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною адресою, про неподання податкової звітності до органів ДПС, тощо.

Перелік таких відомостей не є вичерпним.

Виконання господарського зобов'язання, про що зазначено вище, мало місце з березня по 31.08.2006р.

Водночас, за інформацією Харківської ОДПІ, що було предметом судового дослідження, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» протягом березня-липня 2006р. звітувало з нульовими показниками. З липня 2006р. не звітувало взагалі.

Податкові накладні засвідчені директором ТОВ «Ліра» Нікітенко О.А. та печаткою вказаного підприємства. Розрахунки за товар за спірним договором здійснені в готівковій формі, по грудень 2007р. включно.

В той же час, Постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2006р. у справі № Б-19/56-06 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра» визнано банкрутом.

Ліквідатором банкрута призначено Ямпольського Ю.О.

З огляду на приписи статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ), підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатор з дня свого призначення, стаття 25 Закону ( 2343-12 ), виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

24.07.2006р. ліквідатором подавався суду звіт та ліквідаційний баланс. Печатка і штамп банкрута знищені відповідно до квитанції № 36.

Державна реєстрація припинення ТОВ «Ліра» вчинена 04.08.2006р.

Незважаючи на це, Відповідачем-1 надані на підтвердження виконання зобов'язань за спірним договором податкові накладні, виписані після 18.05.2006 р., які засвідчені печаткою ТОВ «Ліра» та підписом Нікітенко О.А., призначеного директором підприємства згідно протоколу зборів засновників № 1 від 12.11.2003 р.

Фінансово-господарські відносини між сторонами мали місце по 31.08.2006р.

Крім того, договір поставки № 76 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліра» та Приватним підприємством «Битмаш» в особі директора Алексєєвої Світлани Олександрівни 01.03.2006р.

Між тим, за Актом перевірки, директор Алексєєва Світлана Олександрівна відповідальна за фінансово-господарську діяльність з 07.04.2006р., про що фахівцям контролюючого органу надавався наказ № 2.

Окрім викладеного, у зв'язку з перереєстрацією замість Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 11.07.2001р. № 12131678 видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 12137956 від 22.05.2004р.

Разом з тим, при оформленні податкових накладних від 10.03.2006 р. № 101, від 12.03.2006р. № 105, від 10.04.2006р. № 150, від 10.04.2006р. № 140, від 11.04.2006р. № 151, від 12.04.2006р. № 155, від 12.04.2006р. № 156 було вказано номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 12131678.

Вказані обставини у своїй сукупності доводять факт провадження діяльності поза межами правової відповідальності.

Отже, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови місцевого господарського суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 06.02.2008р. у справі № 9/563/07-АП скасувати та прийняти нову постанову суду.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з моменту виникнення господарського зобов'язання поставки запчастин, оформленого договором поставки № 76 від 01.03.2006 р., та податковими накладними