ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Справа № 22а - 4705/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 36 інстанції - Серкіз В.Г.
(справа № 13/419/06-АП)
Іменем УКРАЇНИ
24 листопада 2008р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Коршун А.О.,
суддя Семененко Я.В.,
при секретарі Горностаєвій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2008р.
у справі № 13 / 419 / 06 - АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»
пр. Будівельників, 17, м. Енергодар Запорізької області, 71500;
до відповідача Державної податкової інспекції
у місті Енергодар Запорізької області,
пр. Будівельників, 17, м. Енергодар Запорізької області, 71500;
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «Нива»було подано позов до Державної податкової інспекції у місті ЕнергодарЗапорізької області про скасування податкових повідомлень-рішеньвід 18.10.2004р. №№ 0000572600/0 і 0000582600/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування.
Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю ухвалою від 07.02.2008р. у справі № 13/419/06-АП позовну заяву залишив без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Будь-якого повідомлення про дату, час та місце судового розгляду Позивач не отримував.
Крім того, в рішенні суду не визначено, коли Позивач вперше не прибув до суду, внаслідок чого виникла повторність.
Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.02.2008р. у справі № 13/419/06-АПскасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2008р. № 425 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Семененко А.О.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористалися. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, про що є повідомлення про вручення поштових відправлень.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.
З огляду на приписи ст. ст. 33, 35 цього Кодексу судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістка вручається під розписку. <…> Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Господарський суд Запорізької області:
своєю ухвалою від 03.11.2006р. призначив судовий розгляд на 06.12.2006р. о 10-40;
ухвалою від 27.11.2006р., постановленою без виклику сторін, переніс розгляд справи на 15.01.2007р.;
в засіданні, відкритому 15.01.2007р., судом оголошувалася перерва до 20.02.2007р.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника Позивача, та на підставі його телеграми з клопотанням, в засіданні, відкритому 20.02.2007р. розгляд справи відкладався на 03.04.2007р.
03.04.2007р., за участі представників сторін, судом проголошено ухвалу про витребування доказів, зупинення провадження у справі, та призначення засідання на 28.05.07р.
Ухвалою від 20.04.2007р. судове засідання призначено на 20.06.2007р.
У зв'язку з неявкою представника Позивача в судове засідання 20.06.2007р. та на підставі його клопотання про відкладення справи у зв'язку з відрядженням, провадження у справі зупинено до 23.10.2007р. Судове засідання призначено на 23.10.2007р.
23.10.2007р. Позивач представника для участі в судовому засіданні не направив. Адресованою суду телеграмою клопотав про відкладення справи.
Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 23.10.2007р. клопотання задовольнив. Провадження у справі зупинив. Призначив судове засідання на 27.12.2007р.
Ухвалою від 26.12.2007р., постановленою без виклику сторін, переніс розгляд справи на 07.02.2008р.
У зв'язку з повторним неприбуттям Позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 07.02.2008р. у справі № 13/419/06-АП позовну заяву залишив без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості щодо належного повідомлення особи про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин висновок господарського суду про неприбуття представника в судове засідання без поважних причин є передчасним та не підтвердженим.
Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізькоїобласті від 07.02.2008р. у справі № 13/419/06-АП скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Ухвалу складено у повному обсязі 26.01.2009р.
Суддя О.В.Юхименко
Суддя А.О.Коршун
Суддя Я.В.Семененко