ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Справа № А8/581-07 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.9 інстанції - Дубінін І.Ю.
Іменем УКРАЇНИ
28 січня 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Коршун А.О.,
суддя Добродняк І.Ю.,
при секретарі Гулій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»,
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р.
у справі № А8/581-07
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз»,
пр. Газети «Правда», 20, м. Дніпропетровськ, 49081;
до відповідача Державної екологічної інспекції
Міністерства охорони навколишнього природного середовища,
пров. Новопечерський, 3 корп. 2, м. Київ, 01042;
до відповідача Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області,
вул. Лабораторна, 69, м. Дніпропетровськ, 49010;
за участю Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора,
вул. Коцюбинського, 2/4, м. Дніпропетровськ, 49000;
про скасування акту, -
встановив:Відкритим акціонерним товариством «Дніпрометиз» подано позов до Державної екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про скасування рішення Держекоінспекції від 12 жовтня 2007р. № 73 «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації ставка-випарювача ВАТ «Дніпрометиз», що знаходиться за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова» та зобов'язання Відповідачів відносити експлуатацію ставка-випарювача ВАТ «Дніпрометиз».
Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Дубінін І.Ю.) своєю постановою від 18.02.2008р. у справі № А8/581-07 у позові відмовив.
Постанова суду мотивована тим, що ВАТ «Дніпрометиз» було запроектовано та впроваджено систему локальних зворотних циклів замість діючого раніше єдиного водозворотного циклу без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи та відсутністю акту введення в експлуатацію державної технічної комісії. При переході підприємства в 2000 році (без висновку державної екологічної експертизи) на використання соляної кислоти замість сірчаної, що використовується в процесі видалення окалини з основної сировини-катанки, в ставку-випарювачу почались незворотні процеси по знищенню ферогіпсу (відходи, утворюються при травленні катанки сірчаною кислотою), який виконував значну захисну функцію (щит) щодо забруднення землі і водоносних шарів забруднюючими речовинами, які утворюються при травильних процесах.
(Див. на звороті)
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Дніпрометиз», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивачем було доведено і підтверджено наявними у справі доказами протилежне - відсутність негативного впливу від скидання нейтралізованих освітлених стоків в ставок випарювач, що додатково підтверджується звітом від 07.11.2008р. Казенного підприємства «Південукргеологія» про виконання моніторингових спостережень з метою визначення впливу ставка випарювача нейтралізованих стічних вод на гідрогеологічні та гідрохімічні умови району його розташування.
В судових засіданнях стверджувалось та підтверджено відповідними доказами, що соляна кислота в технологічних процесах при видаленні окалини з катанки використовувалась Позивачем з моменту створення підприємства. Тобто, раніше травлення катанки здійснювалось двома способами, із застосуванням як сірчаної, так і соляної кислоти. В 2000 році підприємством було здійснено не перехід на солянокисле травлення, і повна відмова від сірчанокислого травлення.
Технологічні процеси при цьому не змінилися.
До того ж, Позивач отримав позитивний висновок державної екологічної експертизи від 16.08.2005р. № 176, наданий Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області по проекту «Цех покриття. Дільниця гарячого цинкування проволоки й очистки хімзабруднених вод».
Крім того, на час проведення перевірки підприємство здійснювало виробничу діяльність, маючи дозволи на зберігання та використання кислоти соляної та електроліту лужного. З 16 червня 2007р. пакет документів, необхідних для отримання нових дозволів, було надано до Державного управління охорони навколишнього природного середовища.
Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008 р. у справі № А8/581-07 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.
Державна екологічна інспекція Міністерства охорони навколишнього природного середовища, Відповідач 1, та Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, Відповідач 2, скаргу оспорили. В запереченнях на апеляційну скаргу вказують на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на приписи статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи є обов'язковим.
Перевіркою встановлено, що в частині експлуатації ставка-випарювача ВАТ «Дніпрометиз» не було розроблено проектної документації з розділом ОВНС (оцінка впливу на навколишнє природне середовище), відсутній висновок державної екологічної експертизи та акт введення в експлуатацію державної технічної комісії.
Відсутність проектної документації, погодженої у встановленому порядку, а також введення в експлуатацію об'єктів, на яких не забезпечено додержання всіх екологічних норм, є порушенням чинного законодавства.
Просять постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008 р. у справі № А8/581-07 залишити без змін. Апеляційну скаргу - без задоволення.
В засіданні, відкритому 12.11.2008р., за клопотанням Позивача та у зв'язку з незабезпеченням ним явки уповноваженого представника в судове засідання, розгляд справи відкладався до 10.12.2008р., 28.01.2009р.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. № 49 справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Добродняк І.Ю.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору:В період з 15.06. по 27.06.2007р. уповноваженими фахівцями Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області проведена перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства на Відкритому акціонерному товаристві «Дніпрометиз».
В Акті перевірки вчинено записи про порушення вимог законодавчих актів у галузі охорони навколишнього природного середовища - ст. ст. 26, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII, ст. ст. 14, 15, 39 Закону України «Про екологічну експертизу»від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР, постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р. N 554 «Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку».
ВАТ «Дніпрометиз» було запроектовано та впроваджено систему локальних зворотних циклів діючого раніше єдиного водозворотного циклу без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи та відсутністю акту введення в експлуатацію державної технічної комісії.
Також, без висновку державної екологічної експертизи підприємство у 2000 році провело заміну використання соляної кислоти замість сірчаної, що використовується в процесі видалення окалини з основної сировини-катанки. Освітлені нейтралізовані стоки, що утворюються в процесі видалення окалини, надходять в ставок-випаровувач.
Крім того, на підприємстві відсутній дозвіл на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, що є порушенням Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення. знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів, затвердженого постановою КМ України від 20.06.2005 р. № 440.
12 жовтня 2007р. заступником Головного державного інспектора України в охорони навколишнього природного середовища прийнято рішення № 73.
На підставі статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII, ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року N 45/95-ВР, п. п. 2, 3, 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, тимчасово заборонено (зупинено) з 15 жовтня 2007 року експлуатацію ставка-випаровувача ВАТ «Дніпрометиз», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова.
Скасування рішення Держекоінспекції від 12 жовтня 2007р. № 73 «Про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації ставка-випарювача ВАТ «Дніпрометиз», що знаходиться за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова» та зобов'язання Відповідачів відносити експлуатацію ставка-випарювача ВАТ «Дніпрометиз» було предметом судового позову.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог статті 51Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.
Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та його органам на місцях спеціальну заяву про це.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Як встановлено судом першої інстанції, ВАТ «Дніпрометиз» було запроектовано та впроваджено систему локальних зворотних циклів діючого раніше єдиного водозворотного циклу без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи та відсутністю акту введення в експлуатацію державної технічної комісії.
Крім того, підприємство у 2000 році провело заміну використання соляної кислоти замість сірчаної, що використовується в процесі видалення окалини з основної сировини-катанки.
За позицією особи, в 2000 році підприємством було здійснено не перехід на солянокисле травлення, і повна відмова від сірчанокислого травлення.
Освітлені нейтралізовані стоки подаються до ставка-випарювача, який розташований в м. Дніпропетровську на лівому березі ріки Дніпро, на відстані близько 2,5 км. від урізу води та 1,9 км. від гирла ріки Самара.
Водночас, в частині експлуатації ставка-випарювача ВАТ «Дніпрометиз» не було розроблено проектної документації з розділом ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище), відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи та акт введення в експлуатацію державної технічної комісії.
Наведене заявником апеляційної скарги в загальному порядку не спростовано.
За таких обставин відсутність проектної документації, погодженої у встановленому вище порядку, а також акту введення в експлуатацію об'єктів, на яких не забезпечено додержання всіх екологічних вимог, є порушенням наведених норм Закону.
Стаття 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року N 1264-XII надає Відповідачу повноваження щодо обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року N 2751-XII, передбаченою, що діяльність підприємств обмежується або тимчасово забороняється (зупиняється) у разі перевищення ними лімітів використання природних ресурсів, порушення екологічних нормативів, технологічних стандартів, а також вимог екологічної безпеки, зокрема: введення в дію підприємств, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних вимог і виконання заходів, передбачених проектами на їх будівництво (реконструкцію); відсутності споруд, устаткування і пристроїв для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, а також приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та характеристиками шкідливих факторів на підприємствах, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, або порушення правил експлуатації зазначених споруд, устаткування, пристроїв і приладів, використання природних ресурсів, викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, складування, захоронення, зберігання або розміщення виробничих, побутових та інших відходів без відповідних дозволів; перевищення гранично допустимих чи тимчасово узгоджених викидів і скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище, рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого впливу фізичних факторів, біологічного впливу та радіоактивного забруднення, тощо.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз» залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. у справі № А8/581-07 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 02.02.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя А.О.Коршун
Суддя І.Ю.Добродняк