Справа: № 22-а-4709/08 Головуючий у І інстанції: Морозов С.М.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
4 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що висновки акту перевірки є обґрунтованими, а визначення штрафних санкцій згідно оспорюваних податкових - повідомлень рішень є правомірними.
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач), не погоджуючись з судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, при винесенні постанови, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового висновку про залишення в силі оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, які підтримали доводи апеляційної скарги та представників відповідача, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Господарським судом м. Києва встановлено, що на підставі акту невиїзної документальної перевірки з питання правомірності зменшення податку на прибуток за 1 квартал 2003 року № 172/41-10/24584661 від 07.02.2007 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві (далі - відповідач) було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000064110/0 від 16.02.2007 року. Даним рішенням визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 19 255 680 грн., з них 16 046 100 грн. основного платежу та 3 209 280 грн. штрафних (фінансових) санкцій. За результатами оскарження прийнято рішення в адміністративному порядку винесено податкове повідомлення - рішення № 0000064110/1 від 20.03.2007 року.
Позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань від 20.12.2006 року № 19582, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, даним розрахунком зменшені податкові зобов'язання з податку на прибуток за 1 квартал 2003 року на суму 16 046, 40 тис. грн.
Як правильно вказав суд першої інстанції, вищевказаний уточнюючий розрахунок був поданий у строк, що перевищує строк давності (1095) від дати подання декларації з податку на прибуток за 1 - й квартал 2003 року (07.05.2003 р.), тому дійсно позивач порушив вимоги п. 5.1 ст. 5, ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань» платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-111 (далі -Закон).
З врахуванням положень абз. 2 п. 5.1 ст. 5, абз. 3 п. 5.1 ст. 5 та пп.. 15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону, колегія суддів також вважає обґрунтованим посилання відповідача щодо того, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій деклараціївважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації; якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право або надати уточнюючий розрахунок або уточнені показники зазначити у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. При цьому, якщо платник податків обрав такий шлях виправлення помилки показників раніше поданої податкової декларації як надання уточнюючого розрахунку, він має враховувати положення ст.15 Закону щодо строків давності, протягом яких дозволяється виправити помилки шляхом подання уточнюючої декларації, тобто позивачем пропущено строки давності для подання уточнюючого розрахунку. Також, варто зауважити, що при поданні податкової декларації за 1 - й квартал 2003 року 07.05.2003 року № 6107 позивачем самостійно зазначено суму нарахування податку за попередній період поточного року, що стало підставою для відповідача при здійсненні нарахування та сплати податкового збору.
Що стосується визначення штрафних санкцій згідно оспорюваних податкових повідомлень - рішень, то апеляційний суд виходить з наступного.
Господарським судом м. Києва порушено провадження по справі про банкрутство позивача та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Штрафні санкції відповідачем визначено в цей період.
Мораторій - цезупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Його основна мета є як зупинення виконання боржником грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до введення мораторію, так і зупинення нарахування неустойки (пені, штрафу) застосування будь-яких інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання таких грошових зобов'язань.
Так, в період мораторію не нараховуються штрафи, пеня та інші санкції за неналежне виконання зобов'язань. Позивачу визначено штрафні санкції за порушення вчинене у грудні 2006 року, вони нараховані саме за виявлене порушення і не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов'язань.
Відповідно до пп.. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону, якщо контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
З врахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що введення мораторію, у зв'язку з порушенням справи про банкрутство не може звільняти платника податків від відповідальності за вчинене ним порушення, тому висновки акту перевірки є обґрунтованими, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним та є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Зважаючи на те, що Господарський суд. М. Києва вірно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно розглянув справу, дав повну та належну оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді:
Справа: № 22-а-4709/08 Головуючий у І інстанції: Морозов С.М.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
4 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Бараненка І.І., Саприкіної І.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити дії, -
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 23 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді: