Справа: № 22-а-4768/08 Головуючий у І інстанції: Митрохіна А.В.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
18 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Маслія В.І., Саприкіної І.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 19 липня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Хелпа» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення та першої податкової вимоги, -
Постановою Господарського суду м. Києва від 19 липня 2007 року позов задоволено повністю: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 04.11.2005 року № 0001732302/0; визнано недійсною першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі - відповідач) від 01.03.2006 року № 1/892; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Хелпа» (далі - позивач) 3, 40 грн. судового збору. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач, як покупець, виконав свої зобов'язання шляхом сплати ПДВ у складі вартості придбаних у контрагента робіт.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції неповно з'ясував та всебічно не дослідив всі обставини справи, які могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, поясненняпредставника відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ відповідач здійснював неправомірно, колегія суддів погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акта перевірки відповідача від 04.11.2005 року № 75-23/02-7/21497068 видане податкове повідомлення - рішення № 0001732302/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по ПДВ у загальній сумі 146412 грн., в тому числі 97608 грн. основного платежу та 48804 грн. штрафних санкцій, згідно з п.п. «б» п.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4, п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», п.п.7.2.4 п.7.2., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
В Акті перевірки вказано, що в порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Аудиторська фірма "Хелпа" занижено чисту суму податкового зобов'язання по ПДВ в 2003 році на 97608,34 грн., в тому числі по періодах: серпень 2003 року - на 13141,67 грн., вересень 2003 року - на 34833,34 грн., жовтень 2003 року - на 33400 грн., листопад 2003 року - 16233,33 грн.
Відповідно до укладеного між ТОВ "Аудиторська фірма "Хелпа" та ТОВ "Фітос-НВ" договору №25/03 від 09.07.2003 та додаткових угод від 11.07.2003 №1, від 18.08.2003 №2, від 06.10.2003 №3 до цього договору, ТОВ "Фітос-НВ" зобов'язалось виконати для ТОВ "Аудиторська фірма "Хелпа" роботи з підготовки аналітичних звітів, інвестиційних проектів, інформаційних оглядів у різноманітних галузях господарської діяльності. Розрахунки за виконані послуги проведено позивачем в безготівковій формі на підставі актів виконаних робіт від 30.09.2003 №2 на суму 167850 грн., від 17.09.2003 №1 на суму 120000 грн., від 30.10.2003 б/н на суму 200400 грн., від 24.11.2003 б/н на суму 97400 грн., всього на загальну суму 585650 грн. в т.ч. ПДВ 97608,34 грн.
По вказаних вище операціях ТОВ "Фітос-НВ" видало позивачу податкові накладні: №87 від 11.08.2003 на суму 40833,33 грн., крім того ПДВ 8166,67 грн.; №101 від 20.08.2003 на суму 24875 грн., крім того ПДВ 4975 грн.; №130 від 03.09.2003 на суму 45833,33 грн., крім того ПДВ 9166,67грн.; №168 від 24.09.2003 на суму 45833,33 грн., крім того ПДВ 9166,67 грн.; №171 від 25.09.2003 на суму 41666,67 грн., крім того ПДВ 8333,33 грн.; №182 від 30.09.2003 на суму 40833,33 грн., крім того ПДВ 8166,67 грн.; №227 від 31.10.2003 на суму 117000 грн., крім того ПДВ 23400 грн.; №228 від 31.10.2003 на суму 50000 грн., крім того ПДВ 10000,0грн.; №257 від 24.11.2003 на суму 40916,67 грн., крім того ПДВ 8183,33грн.; №245 від 13.11.2003 на суму 12250 грн., крім того ПДВ 2450 грн., №261 на суму 28000 грн., т.ч. ПДВ 5600 грн., які відображені позивачем в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг). Суми ПДВ по вказаним податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту товариства за відповідні звітні періоди.
Згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" та п.6.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 №165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ засвідчує податкова накладна.
Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).
Позивач здійснював придбання товару у ТОВ "Фітос-НВ" та сплачував у складі його вартості ПДВ, на підтвердження чого отримував від продавців податкові накладні, оформлені відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що не заперечується відповідачем. Зазначені податкові накладні надавались відповідачу під час здійснення ним перевірки.
Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивачу, ТОВ "Фітос-НВ" було зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника ПДВ та мало відповідне свідоцтво, отже, мало право складати податкові накладні.
Колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2005 у справі №2-562/3 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Фітос-НВ", так як ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2005 року зазначене рішення скасоване за нововиявленими обставинами, а заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2006 року в задоволенні позову про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Фітос-НВ» та його свідоцтва платника ПДВ у Голосіївському районі м. Києва відмовлено.
Також, є правомірним висновок суду першої інстанції що, позивач, як покупець, виконав свої зобов'язання шляхом сплати ПДВ у складі вартості придбаних у контрагента робіт. Правила Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачають обов'язку покупця товарів сплачувати ПДВ при придбанні товарів, робіт або послуг безпосередньо до бюджету. Укладений позивачем договір з ТОВ «Фітос-НВ» на момент розгляду справи є чинним. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що ним оспорена відповідність цього договору вимогам закону, тому позивач правомірно керувався умовами договору при визначенні своїх податкових зобов'язань.
Крім того, варто зазначити, що невиконання контрагентом зобов'язань, визначених податковим законодавством, не може бути покладене у вину позивачу, а обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено.
З врахуванням того, що віднесення сум до складу податкового кредиту в даному випадку відбулося на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, дії платника податку є правомірними.
Окрім того, суд першої інстанції також обґрунтовано прийшов до висновку про визнання недійсною податкової вимоги від 01.03.2006 року № 1/892, оскільки вона надіслана позивачу у зв'язку з несплатою позивачем податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішення від 04.11.2005 № 0001732302/0. яке є неправомірним і визнається судом недійсним.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним та є такими, що суперечать чинному законодавству.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 19 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді:
Справа: № 22-а-4768/08 Головуючий у І інстанції: Митрохіна А.В.
Суддя-доповідач: Коваль М.П.
18 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Коваля М.П., суддів Маслія В.І., Саприкіної І.В., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 19 липня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Хелпа» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкового повідомлення - рішення та першої податкової вимоги, -
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 19 липня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді: