Справа: №22-а-5319/08 Головуючий у 1-й інстанції: Хрипун О.О.
Доповідач: Коваль М.П.
18 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Маслія В.І.,
Саприкіної І.В.,
при секретарі Архіпової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Укррезерв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішень, -
Державне підприємство «Укррезерв» звернулося до Господарського суду м. Києва із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення про застосування штрафних санкцій Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 01.12.2006 року № 0000411520/0, від 12.01.2007 року № 0000411520/1, від 15.03.2007 р. № 0000411520/2.
Постановою Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року позов задоволено повністю, скасовані рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.12.2006 року № 0000411520/0, від 12.01.2007 року № 0000411520/1 та від 15.03.2007 р. № 0000411520/2.
Не погоджуючись з даною постановою,Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків звернулася з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року скасувати та винести нову постанову
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування оскаржуваної постанови суд першої інстанції послався на постанову Господарського суду м. Києва від 17.11.2006 року по справі ДП «Укррезерв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.130-138), в якій податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 20.06.2006 року № 000006/1520/13677856 та податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 31.08.2006 року № 0000061520/1 скасовані.
Крім того, постановою Господарського суду міста Києва від 17.11.2006 року у справі № 11/468-А, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 року встановлено, що додатковою угодою № 8 від 27.02.2006 року до специфікації № 2 умови поставки товару по контракту від 25.07.2005 року № 705-МР/1037 укладеного між ДП «Укррезерв» та компанією «GLOBALTRADINGRESOURCECORPORATION» частково змінено.
Так, відповідно до розділу 5 та 10 специфікації № 2 від 03.08.2005 (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.08.2005) та з врахуванням змін від 27.02.2006 (додаткова угода № 8) були встановлені умови поставки товару в кількості 545771 кг - CIFДжоя Тауро, Італія.
Відповідно до розділу 11 вказаної специфікації документом, що підтверджує факт поставки та передачі права власності на товар, являється акт приймання-передачі товару.
ДП «Укррезерв» були надані документи, що підтверджують факт поставки товару в порт Джоя Тауро, Італія, а саме: акт приймання-передачі товару № 1 від 27.02.2006 на 259879,00 кг на суму 452189,46 доларів США та акт приймання-передачі товару № 2 від 17.03.2006 на 85892,89 кг на суму 497453,63 долара США, копії 21 океанічного коносаменту (з кількістю товару - 545.771 кг), довідку перевізника компанії МАЕRSKUKRAINELTDпро надходження 21 контейнера з товаром, що належить ДП «Укррезерв» (Позивачу), в порт Джоя Тауро, Італія та час перебування їх в зазначеному порту.
Ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» термін імпорт (імпорт товарів) передбачає купівлю (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.
Відповідно до пункту 3.6 Інструкції якщо імпорт продукції здійснюється без її ввезення на митну територію України, то резидент, крім передбачених пунктом 3.3 цього розділу документів, які засвідчують поставку на його користь продукції, подає також контракт, який передбачає продаж цієї продукції нерезиденту та зарахування виручки від продажу зазначеної продукції на рахунки цього резидента в банках, або документи, які підтверджують потребу використання ним цієї продукції за межами України, якщо цей резидент виробляє продукцію, виконує роботи, надає послуги за межами України.
При цьому здійснення контролю за експортною операцією, за якою продукція, що була придбана резидентом за імпортним договором без її ввезення на митну територію України, перепродається нерезиденту, покладається на той банк, через який проводилась оплата зазначеного імпортного договору. Відлік 90-денного строку розрахунків за таким експортним договором банк починає з наступного календарного дня після дня виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за імпортним договором. Контроль за такою експортною операцією банк здійснює відповідно до вимог цієї Інструкції.
Судом першої інстанції встановлено, що контрактом № UKR-001 від 20.04.2006 року передбачено продаж товару та надходження виручки від нерезидента-покупця компанії «GLOBALTRADINGRESOURCECORPORATION» (США) на валютний рахунок ДП «Укррезерв». Нерезидент постачальник виконав поставку товару позивачу. Тобто, позивач виконав вимоги пп. 3.6 п. З Інструкції про порядок здійснення контролю й отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.99 № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/363, а тому висновки відповідача про неповернення валютних цінностей в розмірі 950.106,71 доларів США та порушення позивачем вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є помилковими і підстав для нарахування пені згідно ст.4 цього Закону у відповідача не було.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у разі здійснення імпорту продукції без її вивезення на митну територію України, з подальшою реалізацією цієї продукції в іншу країну нерезидента підставою для зняття зазначеної імпортної операції з контролю є документальне підтвердження поставки товару від нерезидента згідно з імпортним контрактом.
Крім того, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні (фінансові) санкції були застосовані до Державного підприємства «Укррезерв» Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків не законно, а тому адміністративний позов обґрунтовано підлягав задоволенню.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду
Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Укррезерв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді:
Справа: №22-а-5319/08 Головуючий у 1-й інстанції: Хрипун О.О.
Доповідач: Коваль М.П.
18 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Коваля М.П.,
суддів Маслія В.І.,
Саприкіної І.В.,
при секретарі Архіпової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Укррезерв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішень, -
Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються в судовому засіданні та приєднується до справи.
Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 23 грудня 2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, - у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Укррезерв» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування рішення - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: