Справа: № 22-а-6826/08 Головуючий у І інстанції -Бобров Ю.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
15 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Зайцева М.П. та Коротких А.Ю., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Ясенчук І.Г., представників позивача: Ярова А.А., Шило С.Ф. та Шернинська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 30 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 30 липня 2007 року позов задоволено повністю.Судове рішення умотивоване тим, що позивачем були дотримані вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. №334/94 - ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні нарахування амортизаційних відрахувань в податковому обліку на об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам, в т.ч. за півріччя 2005 р. в розмірі 634587 грн., за 9 місяців 2005 р. в розмірі 1292002 грн., за 2005 р. в розмірі 2045004 грн., за 1 квартал 2006 р. у розмірі 776459 грн., за півріччя 2006 р. у розмірі 1582544 грн.
Відповідач в апеляційнійскарзіпросить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення провідмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.05 р. по 30.06.06 р., за результатами якої складено акт перевірки від 16.10.06 р. № 801/23/03358104 та визначено порушення позивачем п.п.4.1.2, п.п.4.1.6 п.4.1ст. 4, п.5.1, п.5.9, п.п. 5.2.1 п.5.2 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5; п.п.8.1.1., п.п.8.1.2, п.п.8.1.4 п.8.1, п.п.8.2.2. п.8.2, п.п. 8.3.1 п.8.3., п.п. 8.6.1 п.8.6, п.п. 8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону № 334, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2005 року на суму 649,9 тис. грн., занижено податок на прибуток за 3 квартал 2005 р. на суму 329,5 тис. грн. та за 2005 рік на суму 517,9 тис. грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2006 року на суму 784,1 тис. грн. та занижено податок на прибуток за півріччя 2006 року на суму 395,8 тис. грн.
На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято частково оскаржуване податкове повідомлення - рішення, позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 908859,00 грн. основного платежу та в сумі 772732,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 1681591,00 грн.
Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.16.4 ст. 16 Закону № 334 податкова декларація про прибуток за звітний періох розраховується наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.
Пунктом 5.1 ст. 5 та п. 17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 р. № 2181 - III(далі - Закон № 2181) встановлено порядок виправлення самостійно виявлених помилок.
У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону № 2181, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Враховуючи зазначене, платник податку може відобразити витрати, не враховані в раніше поданій декларації, у складі витрат декларації з податку на прибуток підприємства за наступний звітний період.
Єдиним обмеженням є те, що згідно з вимогами п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 виправлення має здійснюватись з урахуванням строків давності. Визначених статтею 15 цього Закону. Строк давності, установлений ст. 15 Закону № 2181, становить 1095 днів.
Отже, якщо в майбутніх податкових періодах платник податку виявляє помилки в показниках раніше поданої декларації, то такий платник податку має право враховувати уточнені показники у складі податкової декларації за будь - який наступний період, якщо з моменту граничного строку подання декларацій, в яких допущено помилки, минуло не більше ніж 1095 днів.
Як вбачається у висновку акта судно - бухгалтерської експертизи від 10.07.07 р. № 97 ІД та підтверджується матеріалами справи, в 1 кварталі 2005 р. УРРПГ ВАТ «Чернігівгаз» документально підтверджується заниження витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відображаються в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства на суму 11,2 тис. грн., які згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 відображено підприємством в Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2005 р.
Враховуючи вищезазначене, не відповідає дійсності та суперечить нормам Закону № 334 висновок перевіряючих про завищення валових витрат ВАТ „Чернігівгаз" за півріччя 2005 р. на 11,2 тис. грн.
Згідно до п.п. 4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334 до складу валового доходу не включається вартість основних фондів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством, а саме: якщо такі основні фонди отримані за рішенням органів центральної виконавчої влади; у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень; у разі отримання підприємствами комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, зазначених у підпункті 5.4.9 пункту 5.4 статті 5 цього Закону, що перебували на балансі інших підприємств та утримувалися за їх рахунок.
Основні фонди, що отримуються у випадках, передбачених цим підпунктом, приймаються на баланс за балансовою вартістю.
Передача об'єктів газопостачання здійснювалась на баланс позивачу, який є спеціалізованим експлуатуючим підприємством здійсненна за рішенням органу місцевого самоврядування за балансовою вартістю у відповідності до вимог п.п.4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334.
Приписами п. 8.3.1 п.8.3 ст. 8 Закону № 334 встановлено, що сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду.
Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки(розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначенихпунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такогорозрахункового кварталу.
Основним видом діяльності ВАТ „Чернігівгаз" є транспортування та постачання природного газу, у зв'язку з чим для здійснення господарської діяльності державою передано на баланс господарські одиниці.
Постановою від 04.09.02 р. № 983 Національною комісією регулювання енергетики України затверджено Методику розрахунку тарифів на транспортування та постачання природного газу для підприємств з газопостачання та газифікації.
Вказаною Методикою визначено принципи формування, порядок регулювання і розрахунку тарифів на послуги з транспортування та постачання природного газу.
Пунктом 4.5 Методики встановлено, що для всіх споживачів природного газу, незалежно від категорії, тариф на послуги з транспортування природного газу розподільними трубопроводами єдиний і розраховується за формулою, складовою якої є сума експлуатаційних витрат підприємства на транспортування природного газу, розрахований відповідно до Методичного положення по плануванню, обліку і калькулюванню собівартості продукції (робіт, послуг) за економічними елементами на підприємствах по газопостачанню і газифікації.
Тариф на транспортування складав 30,10 грн. без ПДВ, складовою економічних елементів тарифу є сума амортизаційних відрахувань в сумі 4,57 грн., в тому числі 75% державної частки майна - 3,43 грн.
Враховуючи зазначене вище, до складу валових доходів в податковому облік у ВАТ „Чернігівгаз" відносяться послуги з транспортування та постачання природного газу по затвердженим тарифам, до складу якого включено, в тому числі, такий економічний показник як амортизаційні відрахування, і, як наслідок, товариство має право на зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 ст. 4 Закону № 334 на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8 цього Закону.
Судом першої інстанції обґрунтовано звернуто увагу на те, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків (п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону № 2181).
А враховуючи роз'яснення ДПА України від 22.04.04 р. за № 3148/6/15-1116, позивач діяв правомірно.
Правомірність дій позивача підтверджується і висновком судово - бухгалтерської експертизи, який апелянтом не оскаржувався, що свідчить про погодження з доводами експерта наведеними в ньому.
З врахуванням викладених обставин справи та того, що судом першої інстанції прийняте обґрунтоване, законне рішення про відмову в задоволенні позову, то у судової колегії відсутні підстави для його скасування чи зміни.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 30 липня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді:
Справа: № 22-а-6826/08 Головуючий у І інстанції -Бобров Ю.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
(вступна та резолютивна частини)
15 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів суддів Зайцева М.П. та Коротких А.Ю., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Ясенчук І.Г., представників позивача: Ярова А.А., Шило С.Ф. та Шернинська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 30 липня 2007 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові 30 липня залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді:
Як вбачається з матеріалів справи Корюківське управлінням по газопостачанню та газифікації (УГГ) ВАТ „Чернігівгаз" при придбанні товарно - матеріальних цінностей віднесено їх вартість до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) з відображенням в рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток та враховано в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. В подальшому управління передає запаси іншим структурним підрозділам ВАТ „Чернігівгаз" та самому ВАТ „Чернігівгаз", при цьому не відображає в графі 4 Таблиці 1 (розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів)додатку К 1/1 до Декларації як запаси, використані не у господарській діяльності, чим порушено п.5.1, п.5.9 ст. 5 Закону № 334.
В результаті перевіряючими встановлено заниження доходів (приросту балансової вартості запасів) за півріччя 2005 р. на 3,9 тис. грн., за 9 місяців та за 2005 р. на 15,9 тис. грн., за 1 квартал 2006 р. та півріччя 2006 р. на 220 грн.
Перевіркою Н-Сіверського УГГ ВАТ „Чернігівгаз" даних головної книги встановлено, що в порушення п.5.9 ст. 5 Закону № 334 товариством при розрахунку приросту (убутку) товарних запасів за 1 квартал та півріччя 2006 р. було занижено приріст балансової вартості запасів на початок та кінець звітного періоду без підтвердження відповідними розрахунковими документами.
В результаті перевіряючими встановлено заниження за 1 квартал 2006 р. валового доходу на 13522 грн., за півріччя 2006 р. на 6129 грн.
Перевіркою правильності визначення валового доходу Чернігівським управлінням по реалізації та розрахунках за природний газ (УРРПГ) ВАТ „Чернігівгаз" встановлено, що в порушення п.п. 4.1.2, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону № 334 товариством було занижено валовий дохід за півріччя 2005 р. на суму 0,6 тис. грн.
Перевіркою правильності визначення валових витрат ВАТ „Чернігівгаз" (п.3.1.2 акта) встановлено завищення валових витрат за 2005 р. на 12,4 тис. грн. (в т.ч. півріччя 2005 р. на 11,4 тис. грн., за 4 квартал 2005 р. на 1,0 тис. грн.) та заниження валових витрат за 3 квартали 2005 р., в т.ч. З квартал 2005 р. - 1,4 тис. грн. (всього заниження валових витрат за 2005 р. на суму 11,0 тис. грн.) та заниження валових витрат за 1 квартал 2006 р., за півріччя 2006 р. на 6140 грн.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону № 334 Чернігівське УРРПГ ВАТ „Чернігівгаз" включає до складу валових витрат витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, за 2005 р. на суму 12,4 тис. грн., в т.ч. за півріччя 2005 р. на 11,4 тис. грн., за 4 квартал 2005 р. на 1,0 тис. грн.
Перевіркою Н-Сіверського УГГ встановлено, що в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону №334 товариством не віднесено до валових витрат суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів, що підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами за 1 квартал та півріччя 2006 р. в сумі 6140 грн.
Також перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення суми амортизації в цілому по ВАТ „Чернігівгаз" на загальну суму 3627548 грн., в тому числі за півріччя 2005 р. в розмірі 634587 грн., за 9 місяців 2005 р. в розмірі 1292002 грн., за 2005 р. в розмірі 2045004 грн., за 1 квартал 2006 р. у розмірі 776459 грн., за півріччя 2006 р. у розмірі 1582544 грн. (п. 3.1.3 акта).
В акті перевірки зазначено, що ВАТ „Чернігівгаз" відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади безоплатно отримувало на баланс об'єкти газопостачання для здійснення їх експлуатації та поставки за їх допомогою газу споживачам. Газопроводи, ГРП та інші об'єкти газопостачання передавались на баланс ВАТ „Чернігівгаз" у неприватизовану частку майна в державну чи комунальну власність в залежності від прийнятого рішення органу місцевого самоврядування.
При отриманні на баланс вищевказаних об'єктів, відповідно до п.п.4.2.15 п.4.2 ст. 4 Закону № 334 ВАТ „Чернігівгаз" не включає вартість переданих за рішенням органу місцевого самоврядування газопроводів до складу валових доходів.
Як зазначено в акті перевірки, ВАТ „Чернігівгаз" в порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону № 334 в перевіряємому періоді вищевказані основні засоби амортизує в податковому обліку, а відповідно до норм Закону № 334 амортизації підлягають не основні фонди, а витрати на їх придбання, виготовлення або поліпшення.
В акті перевірки (п.3.1.4 акта) зазначено, що в результаті вищевказаних порушень (п.3.1.1., п.3.1.2 та п. 3.1.3 акта) ВАТ „Чернігівгаз" в порушення п.3.1 ст. З Закону № 334 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за півріччя 2005 р. на суму 649,9 тис. грн... занижено податок на прибуток за 3 квартали 2005 р. на суму 329,5 тис. грн. та за 2005 р. на суму 517.9 тис. грн., завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 1 квартал 2006 р. на суму 784091 грн. та занижено податок на прибуток за півріччя 2006 р. на суму 395838 грн.