Справа: №22-а-7153/08 Головуючий у І інстанції - Євсіков О.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
22 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Зайцева М.П., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Воронової Олени Юріївни та представника позивача Громніцького Юрія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2007 року у справі за позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2007 року позовні вимоги у справі задоволені, а саме: визнано протиправними дії СДПІ у м. києві по роботі з ВПП щодо розподілу та спрямування сум, сплачених позивачем згідно з платіжними дорученнями від 20.03.2007 року №1271, від 18.04.2007 року №1905 на погашення податкового боргу пені; зобов'язано відповідача врахувати суми, сплачені позивачем платіжними дорученнями від 20.03.2007 №1271 від 18.04.2007 №1905, виключно в розрахунок погашення розстрочених податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно з договором №1 від 28.02.2007 року згідно з призначенням, вказаним у платіжних дорученнях; зобов'язано відповідача внести відповідні зміни до картки особового рахунку позивача; стягнуто з Державного бюджету на користь позивача судові витрати в сумі 3, 40грн.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків не правомірно змінила цільове призначення коштів визначене в платіжних дорученнях від 20.03.2007 року №1271, від 18.04.2007 року №1905, які були направлені на сплату розстрочених податкових зобов'язань з податку на прибуток згідно з договором про розстрочення податкових зобов'язань №1 від 28.02.2007 року КБК 11020100.
З таким висновком не можливо не погодитись, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи платіжним дорученням від 20.03.2007 № 1271 позивачем сплачено 9.650.683,00 грн. з призначенням платежу "сплата розстроч, подат. зобов'яз. зг. Дог. № 1 від 28.02.2007 з податку на прибуток КБК 11020100".
Платіжним дорученням від 18.04.2007 № 1905 позивачем сплачено 9.650.683,00 грн. з призначенням платежу "сплата розстроч, подат. зобов'яз. зг Дог. № 1 від 28.02.2007 з податку на прибуток КБК 11020100". Згідно з умовами договору про розстрочення податкових зобов'язань № 1 від 28.02.2007 вказані кошти перераховано своєчасно -відповідно до графіку погашення розстроченої суми.
Приписами пп. 14.1.1 п. 14.1 ст. 14 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що розстроченням податкових зобов'язань є надання платнику податків бюджетного кредиту на основну суму його податкових зобов'язань без урахування сум пені під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеної згідно з пунктом 16.4 статті 16 цього Закону. При цьому відповідно до преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" цей Закон не регулює питання погашення та обслуговування кредитів, наданих за рахунок бюджетних коштів або позик, залучених державою чи під державні гарантії, інших зобов'язань, що випливають з угод, укладених державними органами та/або від імені держави, які регулюються нормами цивільного законодавства та іншими законами з питань державного боргу та його обслуговування.
Тому, порядок погашення розстрочених податкових зобов'язань регулюється умовами договору, а не нормами Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон).
З врахуваннм наведеного, відповідач неправомірно здійснював з посиланням на пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" розподіл сплачених позивачем коштів та зарахування цих коштів в погашення податкового боргу (крім пені) з податку на прибуток та пені.
Абзацом 2 пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону передбачає, що податковий орган здійснює відповідний розподіл та спрямування сум, які сплачуються саме в рахунок податкового боргу, а позивач сплачував кошти в рахунок погашення розстрочених податкових зобов'язань згідно з умовами, визначеними договором.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що чинне законодавство не наділяє податкові органи повноваженнями змінювати цільове призначення коштів, вказане платником податків у відповідному платіжному дорученні, в тому числі, зі сплати розстрочених податкових зобов'язань до бюджету держави.
Нормами пп. 19.3.7 п. 19.3 ст. 19 Закону встановлено, що на період дії процедури погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" для платників податків - учасників розрахунків, визначених цим Законом, порядок погашення зобов'язань юридичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) визначається з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".
Доводи апелянта з приводу того, що при здійсненні розподілу грошових коштів позивача він керувався пунктом 3.7 розділу 3 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 11 червня 2003 року № 290не приймаються до уваги, оскільки вони не регуляють порядок сплати розстрочених податкових зобов'язань.
З врахуванням системного аналізу Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, що затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 18.05.2005 N276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за №843/11123, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог в т.ч. про зобов'язання СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП: врахувати суми, сплачені Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" платіжними дорученнями від 20.03.2007 № 1271, від 18.04.2007 № 1905 згідно з призначенням, вказаним у платіжному доручені; внести відповідні зміни до картки особового рахунку Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", суд відзначає наступне.
Відтак, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами доведено порушення податковим органом норм податкового законодавства та встановлено зміну цільового призначення коштів платників, колегія суддів вважає, що наведені скаржником в апеляційні скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа: №22-а-7153/08 Головуючий у І інстанції - Євсіков О.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Зайцева М.П., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Воронової Олени Юріївни та представника позивача Громніцького Юрія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2007 року у справі за позовом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 06 вересня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: