Справа: № 22-а-7154/08 Головуючий у І інстанції - Морозов С.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
22 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Зайцева М.П., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Андришули Андрія Миколайовича, представника СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Шаліної Світлани Іванівни та представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Станкович Лариси Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Держаного підприємства «Енергоринок» на постанову Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2007 року у справі за позовом Держаного підприємства «Енергоринок» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування акту та зобов'язання вчинити дії ,-
Постановою Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2007 року в задоволенні позову у вказаній справі відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки при її винесенні не були дотриманні норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При відмові в задоволенні позову суд першої інстанції висловив позицію, що акт опису в податкову заставу від 16.09.2007 року ніяких адміністративного-господарських санкцій для позивача не визначає.
З такими доводами погоджується колегія суддів.
Податковим керуючим було складено акт опису активів від 16.06.2007р. № 20 щодо виявленого під час планової документальної перевірки з питання стану збереження активів ДП «Енергоринок» ліквідного майна невиробничого призначення на загальну суму 331 777, 71 грн., яке обліковується на балансі підприємства. Складанню вказаного акту передувало надіслання позивачу податкової вимоги від 01.02.2007 року №1/22, яка отримана адресатом 12.02.2007 та друга податкова вимога від 15.03.2007 року, яка була отримана позивачем 19.03.2007 року.
Після чого, враховуючи, що дебіторська заборгованість являється додатковим джерелом погашення податкового боргу, листом № 6943/10/24-025 від 04.06.2007р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було повідомлено позивача про необхідність надати погоджений з Міністерством палива та енергетики України, акт опису активів, самостійно виділених для продажу за формою згідно з додатком 3 до Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. № 538 в розмірі, що не менше двократного розміру суми податкового боргу ДП «Енергоринок», включаючи реструктуризовані суми податкового боргу.
В указаному листі було зазначено, що в разі ненадання до 12.06.2007р. акту опису або якщо виділені активи не зможуть бути використані як джерело погашення податкового боргу (не є ліквідними та реальними для продажу), податковий керуючий має право самостійно визначити склад активів для продажу, що і було здійснено податковим керуючим.
Колегія суддів зазначає, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти можуть бути правовими, управлінськими та іншими. Правові акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до правових актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Враховуючи, що спірний акт було прийнято відповідачем в межах його компетенції, до позивача в ньому не були застосовані адміністративно-господарськські санкції, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що вимоги позивача про зобов'язання СДПІ у м. Києві вчинити зазначені дії перед судом не ставились, тому відповідно підстав для зобов'язання інформаційного центру Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії зареєструвати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про припинення публічного обтяження (податкової застави) квартири за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда 22, кв. 48 не є належним способом захисту зокрема і в разі доведення наявності обставин, щодо внесення таких відомостей.
Згідно ст. 41 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження.
Статтею 38 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган, у даному випадку СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.
Підстави для внесення відомостей про зміну запису до Державного реєстру визначені у ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та відповідно такими є заява обтяжувача або ж відповідне рішення суду, яке підлягає виконанню в порядку встановленому Законом «Про виконавче провадження».
Враховуючи визначені у Законі України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" підстави для внесення відомостей до Державного реєстру, закон встановлює порядок, за яким внесення може відбуватись за наявності рішення суду про зобов'язання органу податкової служби подати відповідну заяву, а реєстратор здійснює внесення змін лише на підставі такої заяви, оскільки саме такі підстави та спосіб передбачає Закон.
Отже, суд першої інстанції вірно визначився з висновком про відмову в задоволенні позову, тому колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Держаного підприємства «Енергоринок» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді:
Справа: № 22-а-7154/08 Головуючий у І інстанції - Морозов С.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Глущенко Я.Б. та Зайцева М.П., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника апелянта Андришули Андрія Миколайовича, представника СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП Шаліної Світлани Іванівни та представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Станкович Лариси Григорівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Держаного підприємства «Енергоринок» на постанову Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2007 року у справі за позовом Держаного підприємства «Енергоринок» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування акту та зобов'язання вчинити дії.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Держаного підприємства «Енергоринок» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 17 вересня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий :
Судді: