Суддя 1 інстанції - Шальєва В.А.
Судді-доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Іменем України
15 січня 2009 року справа № 2-а-520/08/0570
зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Старосуд М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача:Афанасікова О.В. - за дов. від 26.08.2008 року
від відповідача:Рибалка О.М. - за дов. від 21.12.2008 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДобропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 2 жовтня 2008 року
по адміністративній справі№ 2-а-520/08 (суддя Шальєва В.А.)
за позовомДержавного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозірська»
доДобропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області
провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2008 року (арк. справи 142-148 том 1) частково задоволений позов Державного підприємства «Добропіллявугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Білозірська» до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, внаслідок чого визнані протиправними податкові повідомлення-рішення:
- № 0000272540/3 від 18 вересня 2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 42744 грн. 16 коп. (арк. справи 20,33);
- № 0000122540/3 від 18 вересня 2007 року про застосування до позивача штрафних санкцій зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 174096 грн. 22 коп.(арк. справи 21-30);
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю (арк. справи 152-155 том 1). Доводами апеляційної скарги відповідач вважає помилкове застосування норм матеріального права судом першої інстанції, в частині визнання протиправними вищенаведених податкових повідомлень-рішень.
Позивач у письмових запереченнях та під його представник під час апеляційного розгляду справи доводи викладені в апеляційній скарзі відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Відповідачем була проведена перевірка Державного підприємства «Добропіллявугілля» з питань своєчасної сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов'язань по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, земельного податку з юридичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища Відокремленим підрозділом «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» за період з 5 липня 2005 р. по 28 квітня 2007 р., за результатами якої був складений акт № 316/25-0/26352535 від 15 травня 2007 року (арк. справи 1-5 том 2, надалі акт перевірки).
У ході перевірки встановлені порушення, а саме, несвоєчасна сплата узгоджених сум податкових зобов'язань: з плати за користування надрами для видобування корисних копалин всього у сумі 181790,63 грн., в тому числі до 30 днів у сумі 17284,06 грн., від 30 до 90 днів - у сумі 118701,44 грн., більше 90 днів у сумі 45805,13 грн.; зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету всього в сумі 348192,41 грн., в тому числі більше 90 днів у сумі 348192,41 грн.; зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 235850,55 грн., в тому числі більше 90 днів у сумі 235850,55 грн.
Відповідачем на підставі зазначеного акту були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0000092540/3 від 18 вересня 2007 р. - про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користуванням надрами в розмірі 50% в сумі 22902,57 грн. (арк. справи 17,32 том 1);
- №0000102540/3 від 18 вересня 2007 р. - про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користуванням надрами в розмірі 20% в сумі 23740,29 грн. (арк. справи 18,31 том 1);
- № 0000112540/3 від 18 вересня 2007 р. - про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з плати за користуванням надрами в розмірі 10% в сумі 1728,41 грн. (арк. справи 19,29 том 1);
- № 0000272540/3 від 18 вересня 2007 р. - про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання з забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 50% в сумі 42744,16 грн. (арк. справи 20,33 том 1);
- № 0000122540/3 від 18 вересня 2007 р. - про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов'язання за геологорозвідувальні роботи в розмірі 50% в сумі 174096,22 грн. (арк. справи 21,30 том 1).
Підстави для застосування до платника податків штрафних санкцій передбачені статтею 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2181). Згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 даного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу:
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.
Таким чином, умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведеної норми Закону є наявність несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 2181передбачено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закон передбачено узгодження податкового зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом. При цьому законодавець зазначає, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статі 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно підпункту 7.1.1. пункту 7.1 статті 7 Закону № 2181 джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 цього Закону передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій, відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених цим Законом, а також іншими законами.
Колегія суддів погоджується з висновками експерта (том 1 арк. справи 112-119) правомірно прийнятого судом першої інстанції, відповідно до правил процесуального законодавства, щодо розбіжностей у зворотному боці облікової картки платника податків (позивача у справі) по збору за геологорозвідувальні роботи.
Розбіжності даних дослідження погашення узгодженого податкового зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, з даними зворотного боку облікової карки платника по збору за геологорозвідувальні роботи склалися внаслідок того, що черговість погашення податкового зобов'язання, виходячи з даних облікових карток податкової інспекції, значиться здійсненою відповідачем без урахування призначення платежу, наведеного в платіжних (розрахункових) документах, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 4 Закону України «Про власність» (що був чинним до 20 червня 2007 року), пункту 21.1 статті 21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», інститутам власності притаманним Господарському та Цивільному Кодексам України.
Суми погашенні позивачем, без урахування призначення платежу, згідно виписки з платіжного доручення № 2708 від 31 травня 2006 року на суму 47793 грн. правомірно враховані експертом у порядку календарної черговості. За даними облікової картки 28 лютого 2006 року значиться сплата збору за геологорозвідувальні роботи з призначенням платежу «за 4 квартал 2005 року», та платіжного доручення № 2708 від 31 травня 2006 року на суму 81990 грн. значиться сплата вказаного збору з призначенням платежу «за 1 квартал 2006 року». (арк. справи 115 (зворотній бік) - 117 том 1), які правомірно віднесені експертом в рахунок сплати узгодженої суми податкових зобов'язань (податкового боргу) за наведені звітні податкові періоди.
Матеріалами справи не підтверджується затримка сплати вказаної суми зобов'язання на 373 дні, а лише на 8 днів, що унеможливлює застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 50% узгодженого податкового зобов'язання.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання податкового повідомлення-рішення № 0000122540/3 від 18 вересня 2007 року про застосування штрафної санкції зі збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 74096,22 грн. необґрунтованим.
Згідно акту приймання-передачі податкової заборгованості по місцевих бюджетах станом на 11 липня 2005 року у позивача передача заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища з ВП «Шахта «Білозерська» ДП «ДВКК» до ВП «Шахта «Білозерська» ДП «Добропіллявугілля» на суму недоїмки 101835,01 грн. Але уакті передачі податків та зборів по ДП «Добропіллявугілля» станом на 27 липня 2005 року значиться передача заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища по ВП «Шахта «Білозерська» з основного платежу в сумі 498378,08 грн.
Колегія суддів вважає, що рішення про правонаступництво та акт приймання-передачі податкової заборгованості по місцевих бюджетах станом на 11 липня 2005 року, акт передачі податків та зборів від 27 липня 2005 року не є підставою згідно якої виникає узгоджене податкове зобов'язання у розумінні статті 1 та пункту 5.1 статті 5 Закону № 2181, не утримує в собі інформації щодо виникнення та погашення податкового боргу. Зважаючи на зазначене порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища документально податковим органом недоведене. Невідповідність даних податкового обліку платника податку даних документам які посвідчують фінансово - господарську діяльність підприємства також доведена експертними дослідженнями.
Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення №0000272540/3 від 18 вересня 2007 року про застосування штрафних санкцій зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 42744 грн. 16 коп.
З огляду на викладене спірні податкові повідомлення - рішення є такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права.
Щодо плати за користування надрами.
Підпунктом 6.1 пункту 6 «Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 р. № 207/472/51/157 (у редакції наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Міністерства праці та соціальної політики України від 13 червня 2000 р. № 51/128/307/128) передбачено, що базовий податковий (звітний) період для плати за користування надрами для видобування корисних копалин дорівнює календарному кварталу. Розрахунки плати за користування надрами для видобування корисних копалин складаються користувачами надр та їх філіями, зазначеними в пункті 2.2 цієї Інструкції, щокварталу, накопичувальним підсумком з початку року, і подаються до органів державної податкової служби за місцезнаходженням родовища корисних копалин протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.
У відповідності до підпункту 6.4 пункту 6 зазначеної Інструкції плата до бюджетів сплачується за місцезнаходженням родовища корисних копалин щокварталу протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання розрахунку плати, тобто протягом 50 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу, а за видобуток корисних копалин у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони - за місцезнаходженням платника.
Матеріалами справи підтверджується, що сплата податкового зобов'язання з плати за користування надрами за період з 1 серпня 2006 року по 28 квітня 2007 року проводилася шляхом реалізації податкової застави та призначенням платежу «на погашення податкового боргу». (арк. справи 114-115, 127 том 1).
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесення податковим органом податкових повідомлень - рішень №№ 0000092540/3, 0000102540/3, 0000112540/3 від 18 вересня 2008 року, якими до позивача застосовані штрафні санкції з плати за користування надрами, у зазначеній частині скаржник також приймає позицію суду першої інстанції.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2008 року у справі № 2-а-520/08/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2008 року у справі № 2-а-520/08/0570 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 січня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.П. Бадахова
М.І.Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова